Ухвала суду № 62386273, 31.10.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 31.10.2016

Справа № 320/899/16-ц

Провадження № 2-з/320/71/16

2016 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ПП «ГСМ плюс», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автобус пасажирський марки MERCEDES-BENZ 412 DПЕ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з розглядом вказаної заяви без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, з урахування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним заяву позивача про забезпечення позову задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 153, 197, 209, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 Володимирівни про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автобус пасажирський марки MERCEDES-BENZ 412 DПЕ, 1999 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) № WDB9044631P881150, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити Територіальному сервісному центру № 2343 Регіонального сервісного центру МВС України для виконання, а заінтересованим особам до відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: