Ухвала суду № 62386037, 27.10.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Провадження №2-з/333/121/16

Справа №333/5621/16-ц

У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О.,

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування рішення нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.10.2016 р. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам та нотаріусам, як спеціальним субєктам, на яких покладаються (делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації права власності на інших речових прав, похідних від права власності, на житловий будинок №13 по вул.. Дністровській в м. Запоріжжя. Посилається на те, що на сьогоднішній день ТОВ «Кей-колект» є власником житлового будинку №13 по вул.. Дністровській в м. Запоріжжя на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень яке прийняте відповідачем та оскаржується ОСОБА_1 В разі відчуження третьою особою вказаного житлового будинку для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Дослідивши заяву, позов та подані з ним документи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

27.10.2016 р. ухвалою судді відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування рішення нотаріуса.

Згідно з ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 152 ЦПК Українипередбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Позивач в позовних вимогах просить скасувати рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, посилаючись, що на підставі такого рішення право власності на належний йому будинок перейшло до третьої особи без достатніх правових підстав.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої фінансової шкоди позивачу, яка полягає у втраті права власності на нерухоме майно.

Враховуючи, що заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього звязку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Застосовуючи конкретний вид забезпечення позову, суд повинен виходити із дійсного виключення цим забезпечувальним заходом утруднення або неможливість виконання рішення Забезпечення позову у вищезазначений судом спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в цивільному процесі.

Таким чином, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми процесуального права, врахувавши зміст позовних вимог вважаю, що є передбачені законом підстави для вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом заборони державним реєстраторам та нотаріусам, як спеціальним субєктам, на яких покладаються (делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації права власності на інших речових прав, похідних від права власності, на житловий будинок №13 по вул.. Дністровській в м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування рішення нотаріуса шляхом заборони державним реєстраторам та нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються (делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь - які дії щодо державної реєстрації права власності та інших речових прав, похідних від права власності, на житловий будинок №13 по вул.. Дністровській в м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копіїухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська