Ухвала суду № 62385348, 31.10.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Провадження № 1-кп/303/314/16

Справа №303/3134/16-к

Номер рядка стат.звіту 18

Іменем України

УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді Маргитич О.І.

секретар Білак Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого та клопотання захисника ОСОБА_1 у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, раніше судимого,

- обвинуваченого за частинами 3,4статті 185 КК України,-

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора Митровка В.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити вступну та резолютивну частини, зазначивши, що повний текст ухвали буде оголошено 01 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Рішенням Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року, справа «Харченко проти України», ст.ст. 322,331,335,369,509 КПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 задовлити.

Надати захиснику ОСОБА_1 копії носіїв інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 3, 4 статті 185 КК України.

Клопотання прокурора Митровка В.М. задоволити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - у виді тримання під вартою продовжити до 30 грудня 2016 року до 11 годин 30 хвилин.

Судовий розгляд призначити на 15 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала остаточна, окремому оскарженню не підлягає в порядку частини 2 статті 392 КПК України.

Головуюча О.І.Маргитич

1 із 3 Провадження № 1-кп/303/314/16

Справа №303/3134/16-к

Номер рядка стат.звіту 18

Іменем України

УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді Маргитич О.І.

секретар Білак Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого та клопотання захисника ОСОБА_1 у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, раніше судимого,

- обвинуваченого за частинами 3,4статті 185 КК України,-

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора Митровка В.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 3,4 статті 185 КК України.

18 липня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Згодом, строк дії запобіжного заходу продовжено до 05 листопада 2016 року.

31 жовтня 2016 року захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про надання йому можливості ознайомлення із звукозаписами судових засідань інформацією фіксації процесуальних дій, відповідно до статті 107 КПК України. Його підзахисний підтримав дане клопотання.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що це право сторони захисту, при цьому, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 з урахуванням позиції частини 3 статті 331 КПК України.

Представник потерпілої ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту. Питання продовження строку тримання під вартою залишив на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні залишили на розсуд суду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Статями 103-104,107-108 КПК України визначено порядок фіксування кримінального провадження, в тому числі і на носіях інформації, на яких за допомогою технічних засобів фіксуються процесуальні дії.

Відповідно до статтей 45-46 КПК України захисник наділений правом ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в тому числі з носіями інформації, на яких за допомогою технічних засобів фіксуються процесуальні дії.

2 із 3

Таким чином, клопотання сторони захисту, про надання йому можливості ознайомлення з носіями інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії, обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою суд приходить до наступного.

Розгляд клопотання про обрання, зміну, чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, є процесуальною дією, яку суд фактично здійснює до постановлення процесуального рішення за результатами розгляду. Моментом зміни, скасування, припинення запобіжного заходу на даній стадії провадження може вважатись час після винесення відповідного судового рішення у виді ухвали згідно частини 2 статті 369 КПК України.

Згідно з положеннями статті 331 КПК України на суд покладається обов'язок незалежно від наявності клопотань сторін обвинувачення чи захисту розглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3,4 статті 185 КК України, яки відноситься до категорії тяжких злочинів, та за одне з яких визначено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Сторона захисту в судовому засіданні, залишаючи дане клопотання на розсуд суду, не надала доказів суду про необхідність змінити запобіжного заходу на більш мякий, ніж обраний раніше.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, одна лише загроза застосування суворого покарання є ризиком уникнення від суду, у зв`язку з чим суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити.

Крім того, суд вважає, що таке продовження не суперечить вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.

Таким чином, беручи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, а також, враховуючи, що на даний час продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду, з метою забезпечення виконання прийнятих судом процесуальних рішень, на даному етапі судового розгляду справи суд не вбачає підстав для зміни обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Рішенням Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року, справа «Харченко проти України», ст.ст. 322,331,335,369,509 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 задовлити.

3 із3

Надати захиснику ОСОБА_1 копії носіїв інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 3, 4 статті 185 КК України.

Клопотання прокурора Митровка В.М. задоволити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - у виді тримання під вартою продовжити до 30 грудня 2016 року до 11 годин 30 хвилин.

Судовий розгляд призначити на 15 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала остаточна, окремому оскарженню не підлягає в порядку частини 2 статті 392 КПК України.

Головуюча О.І.Маргитич