Вирок № 62385276, 01.11.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 1-кп/243/714/2016

Номер справи 243/8604/16-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» листопада 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю:

- секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

- прокурора - Чорного В.В.

- потерпілого - ОСОБА_1,

- обвинуваченого - ОСОБА_2,

- захисника обвинуваченого - адвоката Вітюка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов»янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016050510000737 від 23 березня 2016 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області 19 жовтня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лебяж»є Центрального району Алтайського краю, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утримані має двох неповнолітніх дітей, інвалідом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 18 січня 2016 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.; Штраф за вироком суду сплачено 18 січня 2016 року.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 приблизно о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на підставі Посвідчення водія серії НОМЕР_8 керував автомобілем марки «ГАЗ 3302» державний реєстраційний НОМЕР_5 і на проїзній частині вул. Шевченко навпроти будинку № 49-А м. Слов'янська зупинив керований ним автомобіль, оскільки на проїзній частині помітив чоловіка з порушеною координацією руху.

22 березня 2016 приблизно о 18 годині 45 хвилин до ОСОБА_2, який вийшов з салону свого автомобіля та залишив водійські двері відчиненими, підійшов ОСОБА_4 В цей час на ґрунті раптово - виниклих неприязних стосунків між ними виникла сварка. Перебуваючи за відчиненими водійськими дверима, стоячи обличчям до обличчя, ОСОБА_2, діючи з необережністю у формі злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання злочинних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, хоча за об'єктивними обставинами міг та повинен був їх передбачити, а саме можливість руху транспортних засобів, що рухаються у зустрічному напрямку, наніс один прямий удар-поштовх відкритою долонею правої руки в область чола ОСОБА_1, внаслідок чого ОСОБА_1 зробив декілька кроків у бік смуги зустрічного руху, по відношенню напрямку розташування автомобіля «ГАЗ 3302» державний реєстраційний НОМЕР_5, де на ділянці проїзної частини навпроти будинку № 49-А, вул. Шевченко, м. Слов'янська на ОСОБА_1 був скоєний наїзд автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO Т-13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_5, в діях якого будь яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися в причинному зв'язку з настанням події, не вбачається.

В результаті необережних дій ОСОБА_2, ОСОБА_1 заподіяна важка закрита черепно-мозкова травма, забиті рани та садна на шкірі обличчя, забій головного мозку 2-го ступеню, полушарно-стовбурова форма з внутрішньомозковою гематомою лівої лобно-скроневої області, ділянкою геморрагічного просякнення лівої потиличної долі, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_2 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав повністю свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та суду пояснив, що 22 березня 2016 приблизно о 18 годині 40 хвилин, він на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_8 керував автомобілем марки «ГАЗ 3302» державний реєстраційний НОМЕР_5 і на проїзній частині вул. Шевченко навпроти будинку № 49-А м. Слов'янська зупинив керований ним автомобіль, оскільки на проїзній частині помітив чоловіка з порушеною координацією руху.

22 березня 2016 приблизно о 18 годині 45 хвилин до нього, коли він вийшов з салону свого автомобіля та залишив водійські двері відчиненими, підійшов ОСОБА_4 В цей час на ґрунті раптово - виниклих неприязних стосунків між ними виникла сварка. Перебуваючи за відчиненими водійськими дверми, стоячи обличчям до обличчя, він наніс один прямий удар-поштовх відкритою долонею правої руки в область чола ОСОБА_1, внаслідок чого ОСОБА_1 зробив декілька кроків у бік смуги зустрічного руху, по відношенню напрямку розташування автомобіля «ГАЗ 3302» державний реєстраційний НОМЕР_5, де на ділянці проїзної частини навпроти будинку № 49-А, вул. Шевченко, м. Слов'янська на ОСОБА_1 був скоєний наїзд автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO Т-13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_5

В результаті його необережних дій ОСОБА_1 заподіяна була важка закрита черепно-мозкова травма, забиті рани та садна на шкірі обличчя. Після цього було викликано «Швидку допомогу». Також на місці знаходився поліцейський, який виявив свідків події, записав їх адреси та телефони. Потерпілий перебував у стані алкогольного сп»яніння. Це він побачив, коли той переходив вулицю, оскільки потерпілий шатався. Він підходив до потерпілого, а той був без свідомості. В лікарню, де перебував потерпілий після події, він не приходив, оскільки в той час перебував у відрядженні. Після проведення підготовчого засідання в суді, він розмовляв з потерпілим з приводу питання про відшкодування шкоди, але поки не домовилися. Не заперечує відшкодовувати спричинену ним потерпілому матеріальну та моральну шкоду.

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що до події він з обвинуваченим знайомий не був, ніяких відносин між ними не було. Він нічого не пам»ятає з події, яка трапилася 22 березня 2016 року і тому ніяких пояснень з цього приводу дати не може. До теперішнього часу він ще продовжує лікування - вживає пігулки. На теперішній час його визнано інвалідом третьої групи.

Просить суд не карати обвинуваченого суворо.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 березня 2016 року вбачається, що об'єктом огляду є загальний вид передньої частини автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO Т-13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що знаходиться поблизу будинку 49-А по вулиці Шевченко у м. Слов'янську. Загальний вид заду автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO Т-13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що знаходиться поблизу будинку 49-А по вулиці Шевченко у м. Слов'янську. Загальний вид з лівого боку автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO Т-13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що знаходиться поблизу будинку 49-А по вулиці Шевченко у м. Слов'янську (а.с.35-41).

Із Протоколу огляду транспортного засобу від 22 березня 2016 року вбачається, що при огляді виявлено зовнішні пошкодження передньої частини автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO Т-13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_3: розбито лобове скло, з лівого боку ліве дзеркало пошкоджено (а.с.42).

Із Протоколу огляду транспортного засобу від 30 березня 2016 року вбачається, що об'єктом огляду є автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO Т-13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який зовні має пошкодження: розбите лобове скло, з лівого боку пом'яте ліве переднє крило та пошкоджено ліве дзеркало заднього виду (а.с.51-53).

Із Висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 1027 від 11 травня 2016 року вбачається, що рульове управління оглядового автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Т-13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, до моменту дорожньо-транспортної пригоди, перебувало в працездатному стані і несправностей, які, в умовах виникнення механізму даної дорожньої пригоди, могли сприяти втраті керованості автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO Т-13110», поза меж дії водія автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Т-13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_5, не встановлено. Ходова частина оглядового автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Т-13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, до моменту дорожньо-транспортної пригоди, перебувала в працездатному стані і несправностей, які, в умовах виникнення механізму даної дорожньої пригоди, могли сприяти втраті керованості автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO Т-13110», поза меж дії водія автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Т-13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_5, не встановлено. Гальмівна система оглядового автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Т-13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, до моменту дорожньо-транспортної пригоди, перебувала в працездатному стані і несправностей, які, в умовах виникнення механізму даної дорожньої пригоди, могли сприяти втраті керованості автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO Т-13110», поза меж дії водія автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Т-13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_5, не встановлено. Вузли та агрегати автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Т-13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, які могли вплинути на керованість автомобіля, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, знаходилися в працездатному стані і наявності їх непрацездатного перебування, на момент ДТП, не встановлено. З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, вибір швидкості і напряму руху автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Т-13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, визначалися не якимись зовнішніми або негативними технічними чинниками, а діями самого водія автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Т-13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_5, як особи яка безпосередньо керувала транспортним засобом.

Із Висновку судово-медичної експертизи № 381 від 12 серпня 2016 року вбачається, що в лікувальному закладі у ОСОБА_1, була виявлена важка закрита черепно-мозкова травма, забиті рани та садна на шкірі обличчя, забій головного мозку 2-го ступеню, полушарно-стовбурова форма з внутрішньомозковою гематомою лівої лобно-скроневої області, ділянкою геморрагічного просякнення лівої потиличної долі. Дана травма утворилась від ударної дії тупого предмету, можливо, у зазначений термін та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя (а.с.70-71).

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 23 вересня 2016 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_8 докладно розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: свідок ОСОБА_8, вказав на положення автомобіля «ГАЗ» на проїзній частині вулиці Шевченко м. Слов'янська. Свідок ОСОБА_8, вказав на положення автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO» на проїзній частині вулиці Шевченко м. Слов'янська. Свідок ОСОБА_8, вказав на положення автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO» на проїзній частині вулиці Шевченко м. Слов'янська у момент наїзду на пішохода. Свідок ОСОБА_8, імітуючи дії водія автомобіля «ГАЗ», вказує на механізм нанесення удару-поштовху у голову статиста (а.с.72-74).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія - Слідчий експеримент, проведений 23 вересня 2016 року з участю свідка ОСОБА_8 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України « До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов»язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 23 вересня 2016 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України./span>

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 23 вересня 2016 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_9 докладно розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: свідок ОСОБА_9, вказав на положення автомобіля «ГАЗ» на проїзній частині вулиці Шевченко м. Слов'янська. Свідок ОСОБА_9, вказав на положення автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO» на проїзній частині вулиці Шевченко м. Слов'янська. Свідок ОСОБА_9, вказав на положення автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO» на проїзній частині вулиці Шевченко м. Слов'янська у момент наїзду на пішохода. Свідок ОСОБА_9, імітуючи дії водія автомобіля «ГАЗ», вказує на механізм нанесення удару-поштовху у голову статиста (а.с.75-77).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія - Слідчий експеримент, проведений 23 вересня 2016 року з участю свідка ОСОБА_9 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України « До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов»язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 23 вересня 2016 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України./span>

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 23 вересня 2016 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_5 докладно розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: свідок ОСОБА_5, вказав на положення автомобіля «ГАЗ» на проїзній частині вулиці Шевченко м. Слов'янська відносно меж проїзної частини. Свідок ОСОБА_5, вказав на положення автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO» на проїзній частині вулиці Шевченко м. Слов'янська і вказав на відстань між автомобілями. Свідок ОСОБА_5, вказав на положення та темп пішохода, за який він подолав відстань від відкритих водійських дверей до місця наїзду (а.с.78-80).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія - Слідчий експеримент, проведений 23 вересня 2016 року з участю свідка ОСОБА_5 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України « До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов»язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 23 вересня 2016 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України./span>

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Із Висновку судової автотехнічної експертизи № 2/19-84 від 27 вересня 2016 року вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Т-13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, тобто, з моменту виникнення небезпеки для руху, він зобов'язаний був застосувати гальмування. З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Т-13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_5, застосувавши своєчасно гальмування, не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Т-13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Т-13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_5 будь яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається (а.с.84-88).

Із Висновку додаткової судово-медичної експертизи № 492 від 29 вересня 2016 року вбачається, що по опису тілесних ушкоджень у наданих на дослідження медичних документах на ім»я ОСОБА_1, вказаному у слідчих експериментах взаєморозтошуванні учасників події не можна категорично спростовувати можливість утворення цих ушкоджень при вказаному ОСОБА_9 та ОСОБА_8 механізмі - а саме при поштовху з послідуючим потраплянням під рухаючийся автомобіль (а.с.95-96).

Із Висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 1047 від 06 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2, 1979 року народження, виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості (психопатія, збудлива форма, нестійка компенсація - в ред МКБ-9). В період часу, відповідного інкрімініруємого кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, відповідного інкрімініруємого кримінального правопорушення ОСОБА_2, не знаходився у тимчасово хворобливому стані. В теперішній час ОСОБА_2, 1979 року народження, хронічною психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.106-109).

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_2, вірно кваліфіковано за ст. 128 КК України, тобто необережне тяжке тілесне ушкодження.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів невеликої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілого, дані про особу обвинуваченого.

Згідно роз»яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов»язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом»якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини,неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_2 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом»якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_2 щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 є осудним, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, задовільно характеризується за місцем мешкання, має на утримані неповнолітню доньку - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7 та малолітнього сина - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, особу винного який перебуває під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога з грудня 2015 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Вживання зі шкідливими наслідками.», а також те, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі, в межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини по справі, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищенаведені дані характеристики особи обвинуваченого і попередню позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення і ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, його запевнення, що більше ніколи злочинів скоювати не буде, наявність обставин, що пом'якшують його покарання, суд, всебічно оцінюючи викладені обставини, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_2 без реального відбуття покарання в місцях обмеження волі, а тому вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов»язки, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Відповідно до вимог ст. 118 ч.3 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Згідно Довідки Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Головного Управління МВС України в Донецькій області МВС України витрати на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу за Висновком № 1027 від 11 травня 2016 року проведеної в кримінальному провадженні № 12016050510000737 складають 1319 грн. 40 коп. ( а.с.56).

Згідно Довідки Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Головного Управління МВС України в Донецькій області МВС України витрати на проведення судової автотехнічної експертизи за Висновком № 2/19-84 від 27 вересня 2016 року проведеної в кримінальному провадженні № 12016050510000737 складають 879 грн. 60 коп. ( а.с.83).

Цивільний позов Прокурора Слов»янської місцевої прокуратури Донецької області, заявлений в інтересах держави в особі Слов'янської міської ради Донецької області про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 відшкодування шкоди, спричиненої витратою бюджетних коштів на лікування потерпілого від злочину у розмірі 10206 грн. 67 коп. за лікування потерпілого ОСОБА_1 в умовах стаціонару в травматологічному відділенні Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська клінічна лікарня м. Слов'янська» підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вказана матеріальна шкода спричинена внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_2 Сам обвинувачений в судовому засіданні визнав повністю позовні вимоги Прокурора та не заперечував проти їх задоволення.

Речові докази по справі: автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO Т-13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 12016050510000737 від 23 березня 2016 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 30 березня 2016 року, що зберігаються у свідка ОСОБА_5 - після набуття вироком чинності - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України - залишити у власності свідка ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді обмеження волі на строк два роки.

Застосувати ст.ст. 75, 76 КК України і у відповідності з цими статтями кримінального закону звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді обмеження волі, призначеного за цим вироком з випробуванням на строк один рік, зобов'язавши його не виїздити за межі України на постійне мешкання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з»являтися для реєстрації до органів кримінально - виконавчої інспекції.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лебяж»є Центрального району Алтайського краю, РНОКПП НОМЕР_4, Паспорт НОМЕР_7 виданий 14 липня 1995 року Слов'янським МВ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська клінічна лікарня м. Слов»янська», яка розташована за адресою - Донецька область місто Слов»янськ вулиці Шевченко будинок № 40 р/ рахунок 35416001049258, МФО 834016 ГУ ДКСУ в м. Слов»янську Донецької області, ОКПО 01991197 - 10206,67 грн. (десять тисяч двісті шість гривень 67 коп.) за лікування потерпілого ОСОБА_1 в умовах стаціонару - Травматологічного відділення Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська клінічна лікарня м. Слов»янська».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лебяж»є Центрального району Алтайського краю, РНОКПП НОМЕР_4, Паспорт НОМЕР_7 виданий 14 липня 1995 року Слов'янським МВ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави витрати по проведенню Донецьким Науково - дослідним експертно - криміналістичним центром Головного Управління МВС України в Донецькій області МВС України експертизи технічного стану транспортного засобу за Висновком № 1027 від 11 травня 2016 року проведеної в кримінальному провадженні № 12016050510000737 у розмірі 1319 грн. 40 коп. (одна тисяча триста дев'ятнадцять гривень 40 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лебяж»є Центрального району Алтайського краю, РНОКПП НОМЕР_4, Паспорт НОМЕР_7 виданий 14 липня 1995 року Слов'янським МВ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави витрати по проведенню Донецьким Науково - дослідним експертно - криміналістичним центром Головного Управління МВС України в Донецькій області МВС України судової автотехнічної експертизи за Висновком № 2/19-84 від 27 вересня 2016 року проведеної в кримінальному провадженні № 12016050510000737 у розмірі 879 грн. 60 коп. (вісімсот сімдесят дев'ять гривень 60 коп.).

Речові докази по справі: автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO Т-13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 12016050510000737 від 23 березня 2016 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 30 березня 2016 року, що зберігаються у свідка ОСОБА_5 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України - залишити у власності свідка ОСОБА_5

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов'янського міськрайонного суду Т.А.Хаустова.