Ухвала суду № 62384705, 01.11.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/6851/13-к

Провадження № 1-кп/263/240/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Скрипниченко Т.І., суддів Ковтуненка В.О., Васильченко О.Г., при секретарі Марцині Д.С., за участю прокурора Балджи О.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, судовий розгляд триває. Ухвалою суду відносно обвинуваченого продовжено строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.11.2016 року.

Вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки кримінальне провадження потребує часу для розгляду, ризики які мали місце раніше не відпали, суду не надано будь-яких відомостей про те, що запобіжний захід може бути змінено на більш м'який.

Обвинувачений заперечував проти продовження терміну тримання під вартою.

Захисник просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням обладнання з постереження, оскільки обвинувачений вже тривалий час тримається під вартою, у захисту маються сумніви щодо доказів скоєння злочину обвинуваченим.

Враховуючи, що обвинувачений є раніше судимою особою, обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, заявлений ризик переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення не зменшився, є доцільним продовжити тримання ОСОБА_3 під вартою на 60 діб до 29 грудня 2016 року. Підстав для заміни запобіжного зходу на цілодобовий домашній арешт колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області до 29 грудня 2016 року.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного зходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.І. Скрипниченко

Суддя В.О. Ковтуненко

Суддя О.Г. Васильченко