Рішення № 62384648, 27.10.2016, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/2077/16-ц

Провадження №2/229/989/2016

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , в якому просить стягнути з останніх заборгованість за теплопостачання за період 01.11.2006 по 01.09.2011р в сумі 6819,09грн. Обгрутовують свої вимоги тим, що відповідачі зареєстровані та постійно мешкають в квартирі АДРЕСА_1, отримують послуги з теплопостачання, але оплату цих послуг не здійснюють. В період 01.11.2006р по 01.09.2011року відповідачі не сплатили за теплову енергію, тому виникла заборгованість за цей період в розмірі 6849,09грн.

Позивач звертавсвя до суду із заявою про видачу судового наказу у вересні 2011року . Ухвалою суду від 19 січня 2016р судовий наказ № 2-н 1366/2011 від 08.09.2011року за заявою боржника було скасовано. Тому позивач звертається до суду з позовом.

Під час розгляду справи представник позивача надала суду заяву, в якій просила позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити без розгляду. Підтримує вимоги до ОСОБА_2, оскільки вона є власником квартири, зобов"язана утримувати своє майно, відповідно сплачувати спожиті послуги. Просить стягнути з ОСОБА_2 6819,09грн, та судові витрати.

Ухвалою суду вимоги до відповдіачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишені без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність відповідача ОСОБА_2

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 з 05 грудня 2000року, що підтверджується договором купівлі продажу (а.с.63), відповідно є споживачем послуг з теплопостачання в данній квартирі.

Згідно до ст. 322 ЦК України власник зобов"язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Плата за теплову енергію, передбачена Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ від 21. 07. 2005року № 630. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 18 Правил № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно п. 20 цих Правил плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів теплової енергії або затверджених нормативів споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо).

Згідно п. 21 Правила у разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормами споживання з розрахунку за 1 кв. м (куб метр) опалювальної площі (об'єму) квартири та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно з законодавством.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не сплачувала отриманні послуги з теплопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.11.2006року до 01.09. 2011року у відповідача виникла заборгованість за фактично отриману теплову енергію в сумі 6166,21грн , з розрахунку 11385,76 - 5219,58 , де 11385,76грн заборгованість станом на 01 вересня 2011р , 5219,58грн - заборгованість станом на 01 листопада 2006року. (а.с.5-6).

Доказів, що відповідач має заборгованість за період з 01.11.2006р до 01.09.2011р в сумі 6849,09грн, як зазначено в позові, позивачем не надано.

Наявність у відповідача заборгованості підтверджує невиконання ним обов'язків, передбачених п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630, по своєчасній оплаті наданих послуг.

Судом встановлено, що у вересні 2011року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 боргу за послуги теплопостачання. 08.09.2011року судом видано судовий наказ № 2-н-1366/2011, але 19 січня 2016року наказ ухвалою суду скасований , оскільки є спір про право .

Відповідно до ст. 105-1, 118 ЦПК України заявлені стягувачем ОКП "Донецьктеплокомуненерго" вимоги про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу за теплопостачання, можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Оскільки відповідач добровільно заборгованість не сплачує, вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку в сумі 6166,21грн., в решті позову необхіно відмовити, оскільки сума заборгованості в розмірі 6849,09грн позивачем не доведена.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

позов обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", на розрахунковий рахунок 26006962494214 у ПАТ "ПУМБ" в м.Донецьк, МФО 334851, ОКПО 26221744, заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.11.2006р до 01.09.2011р в сумі 6 166 (шість тисяч сто шістдесят шість) грн 21коп, також стягнути судові витрати в сумі 1378грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова