Ухвала суду № 62384575, 28.10.2016, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1118/16-ц

Провадження №2/222/280/2016

УХВАЛА

28 жовтня 2016 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Володарського районного суду Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володарського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації,

28 жовтня 2016 року відповідачкою ОСОБА_2 було надано через канцелярію суду заяву про відвід судді Вайновської О.Є., яка обґрунтована тим, що 05.10.2016 року суддею постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у зазначеній справі до вирішення іншої справи, яка переглядається судом касаційної інстанції, що є грубим порушення прав відповідачки ОСОБА_2 і свідчить про упередженість судді та вчинення дій в інтересах позивача ОСОБА_3. Просила задовольнити заяву, передати справу на розгляд іншому судді.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Відповідачка ОСОБА_4 до судового засідання не зявилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Суд, вислухав думку представника позивача ОСОБА_1 з приводу заявленого відводу вважає, що такий не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності дост.20 ЦПК Українисуддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, вичерпний перелік яких передбачений частинами 1 і 2 цієї статті, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Пунктом 4 ч.1 вказаної статті, на який посилається ОСОБА_5 в своїй заяві про відвід, передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщоє інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Процесуальні дії суду (судді) протягом розгляду справи, в тому числі щодо вирішення клопотань, підлягають оскарженню в передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не може бути підставою для висновку про заінтересованість судді та відповідно не може бути підставою згідност.20 ЦПК Українидля відводу судді. Інші дані та докази про наявність підстав сумніву у об'єктивності судді, в матеріалах справи відсутні, та заявником не надані.

Таким чином, заява відповідачки ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Вайновської О.Є. від розгляду справи задоволенню не підлягає в зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю згідноЦПК України.

Керуючись ст.ст.20,24,210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_2 про відвід головуючого судді відвід головуючого судді Володарського районного суду Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська