Ухвала суду № 62384314, 01.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 22-ц/796/12902/2016 року Головуючий у 1-й інстанції - Великохацька В.В.

У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору між батьками про проживання, виховання та фінансове забезпечення дітей, встановлення місця проживання дітей, визначення аліментів на утримання дітей та порядку спілкування з дітьми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року за вищевказаним первісним позовом відкрито провадження .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідачем ОСОБА_1 12 серпня 2016 року подано апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.09.2016 року залишена без руху з тих підстав, що відповідачем пропущено строк подачі апеляційної скарги, оскільки отримавши копію оскаржуваного судового рішення 22.06.2015 року, апеляційну скаргу на нього подано лише 12.08.2016 року, тобто через рік після її постановлення .

Також апеляційна скарга не була оплачена судовим збором.

Запропоновано у п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду від 14.09.2016 року подати оригінал квитанції про сплату судового збору, а також у тридцяти денний строк подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення підтверджених належними доказами.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 14.09.2016 року відповідачем сплачено судовий збір та направлено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 29 травня 2015 року , в якій заявник зазначає, що вона юридично не обізнана, сама виховує трьох малолітніх дітей, на що вистачає ледь часу та коштів, фахівці в галузі права безкоштовно допомагати фактично не виявляють бажання, нав»язавши їй неправильний спосіб оскарження ухвали від 29.05.2015 року, та й беручи до уваги той факт, що про порядок оскарження їй стало відомо з ухвали ВККС України від 24.03.2016 року , до якої вона зверталась на дії суду першої інстанції, лише у серпні 2016 року, коли її отримав ОСОБА_4 - її представник. За вказаних обставин відповідач вважає, що з об»єктивних причин пропустила строк на оскарження, оскільки фахівці в галузі права, скерували оскарження ухвали від 29.05.2015 року не в тому напрямку, зокрема не за процесуальним законом, про що вона не могла знати, оскільки довіряла фахівцям.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Частина 1 ст. 58 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Зазначаючи про те, що її представники скерували оскарження ухвали від 29.05.2015 року не в тому напрямку, зокрема не за процесуальним законом, про що вона не могла знати, оскільки довіряла фахівцям , ОСОБА_1 будь-яких доказів того, що представники діяли всупереч її інтересам та проти її волі, не надала .

При цьому строк та порядок оскарження ухвали суду від 29.05.2015 року роз»яснено судом першої інстанції у резолютивній її частині і копію вказаної ухвали відповідач отримала особисто.

Таким чином вказані відповідачем причини пропуску строку не можуть вважатись такими, що виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, і не є для суду обставиною, яка безпосередньо унеможливила або ускладнила можливість вчинення процесуальної дії у визначений законом строк .

Інших підстав для поновлення строку, підтверджених належними доказами, позивачем не вказано.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений заявником без поважних причин, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 69, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору між батьками про проживання, виховання та фінансове забезпечення дітей, встановлення місця проживання дітей, визначення аліментів на утримання дітей та порядку спілкування з дітьми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :