Постанова № 62384150, 10.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

[1]

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно постанови, ОСОБА_1, 08.08.2016 року о 12 годині 35 хвилин, по бул. І.Лепсе, 51/16, керуючи автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30.08.2016 року, як таку, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому зазначає, що обставини викладені в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам події та вказує, що він, 08.08.2016 року приблизно о 12 год. 35 хв., керуючи власним автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи на стоянці біля будинку №51/16 по бул. І.Лепсе, мав намір розвернутись заднім ходом для подальшого виїзду на вул. Каблукова. Впевнившись у відсутності транспортних засобів та пішоходів на своєму шляху, сконцентрувавши при цьому всю увагу на пішоходів, повільно розпочав рух заднім ходом, і за декілька секунд до зіткнення побачив автомобіль таксі марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, який також рухався заднім ходом в його напрямку, у зв'язку з чим він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося, в результаті чого обидва автомобілі отримали незначні подряпини.

Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась саме з вини водія автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, що підтверджується фотографіями з місця ДТП та характером пошкоджень автомобілів, однак суддя в своєму рішенні, всупереч вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, не дав цим доводам жодної оцінки, не вказав мотивів відхилення наданих ним доказів, при цьому жодних доказів на яких ґрунтуєтсья висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не навів.

Крім цього апелянт зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор поліції не роз'яснив йому права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що є грубим порушенням його прав та законних інтересів, як громадянина України.

Доповівши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1., вислухавши його пояснення, який підтримав подану ним скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи на обґрунтування апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 серпня 2016 року о 12 год. 35 хв. по бул. І.Лепсе, 51/16, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 заперечував свою вину у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди та пояснив, що 08.08.2016 року приблизно о 12 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи на стоянці біля магазину, мав намір виїхати на вул. Каблукова, для чого йому необхідно було розвернутися заднім ходом. Впевнившись у відсутності пішоходів та транспортних засобів на своєму шляху, він повільно розпочав рух заднім ходом і в цей побачив автомобіль таксі марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, який також рухався заднім ходом в його напрямку, після чого він одразу натиснув на гальма, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини водія автомобіля марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2., який всупереч вимог Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем, що підтверджується характером механічних пошкоджень на обох автомобілях.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2. в судові засідання, призначені на 04.10.2016 та 10.10.2016 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що є дані в матеріалах справи (а.с. 17, 18), клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, вважаю, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1. у порушенні ним п. 10.9 ПДР України є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 957520 від 08.08.2016 року (а.с. 1), даними, що зафіксовані в схемі дорожньо-транспортної пригоди від 08.08.2016 року (а.с. 2), щодо взаємного розташування автомобілів, яка без зауважень підписана учасниками ДТП, а також їх поясненнями щодо обставин події, наданими під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди працівниками патрульної служби (а.с. 3, 4).

Отже, судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна оцінка, внаслідок чого ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення і його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1. на фотографії з місця пригоди (а.с. 6-10), а саме на характер пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, що на думку останнього підтверджує вину саме водія автомобіля «Тойота» - ОСОБА_2. у виникненні ДТП є безпідставними, оскільки такий висновок може дати лише спеціаліст, що має необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки в результаті проведення відповідного експертного дослідження, однак клопотання про проведення такого дослідження ОСОБА_1 не подавав.

Що стосується доводів апелянта про те, що під час складання протоколу йому не було роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, то зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 було роз'яснено його права та обов'язки, на підтвердження чого останній поставив свій підпис.

Крім того слід зазначити, що працівниками поліції не складався протокол про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд не наділений повноваженнями встановлювати його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення під час розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що суддя дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а тому постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/1351/2016 Категорія КУпАП: ст.124 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.