Ухвала суду № 62383979, 31.10.2016, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/351/16-ц

2-р/683/3/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

його представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою Старокостянтинівського районного споживчого товариства про розяснення рішення,

встановив:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 12 жовтня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Старокостянтинівського районного споживчого товариства про визнання незаконними та скасування постанов, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Визнано незаконною та скасовано постанову позачергових зборів уповноважених Старокостянтинівського районного споживчого товариства від 02 лютого 2016 року в частині припинення повноважень голови правління Старокостянтинівського районного споживчого товариства ОСОБА_2 та звільнення його з займаної посади.

Визнано незаконною та скасовано постанову позачергових зборів уповноважених Старокостянтинівського районного споживчого товариства від 02 лютого 2016 року в частині призначення тимчасово виконуючого обовязки голови Старокостянтинівського районного споживчого товариства ОСОБА_4

Поновлено ОСОБА_2 на посаді голови правління Старокостянтинівського районного споживчого товариства з 02 лютого 2016 року.

Стягнуто з Старокостянтинівського районного споживчого товариства на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 71875 грн.

Стягнуто з Старокостянтинівського районного споживчого товариства на користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнуто з Старокостянтинівського районного споживчого товариства на користь ОСОБА_2 6,34 грн. судового збору та 5782 грн. правової допомоги.

Представник Старокостянтинівського районного споживчого товариства звернувся до суду з заявою про розяснення даного рішення, так як вважає незрозумілим, як поновити ОСОБА_2 на посаді голови правління Старокостянтинівського районного споживчого товариства за обставин, коли постановою № 1 позачергових зборів уповноважених Старокостянтинівського районного споживчого товариства від 12 квітня 2016 року обрано головою правління ОСОБА_4, яка не оскаржувалась. Крім того відповідно до постанови позачергових зборів уповноважених Старокостянтинівського районного споживчого товариства від 23 вересня 2016 року ОСОБА_2 виключено з членів Старокостянтинівського районного споживчого товариства.

Разом з тим просили відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати розяснення рішення.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву, при цьому вказала, що на виконання рішення суду ОСОБА_2 зборами уповноважених Старокостянтинівського районного споживчого товариства від 18 жовтня 2016 року було поновлено на посаді голови правління Старокостянтинівського районного споживчого товариства, також йому перераховано середньомісячний заробіток.

Дані обставини підтвердив заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3, в звязку з чим просили за безпідставністю відмовити в задоволенні заявленої заяви про розяснення рішення.

У відповідності до змісту постанови про закінчення виконавчого провадження Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 24 жовтня 2016 року рішення суду виконано в повному обсязі, про що до відділу ДВС надано: витяг з рішення № 1 позачергових зборів уповноважених Старокостянтинівського районного споживчого товариства від 18 жовтня 2016 року; розпорядження № 1 голови правління Старокостянтинівського районного споживчого товариства від 24 жовтня 2016 року про те, що ОСОБА_2 приступив до роботи на посаді голови правління Старокостянтинівського районного споживчого товариства.

Згідно предявленої ОСОБА_2 трудової книжки за № 24 є запис про поновлення останнього на посаді голови правління Старокостянтинівського районного споживчого товариства на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п. 21Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 рокузазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Факт виконання рішення суду спростовує необхідність його розяснення, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, п. 21Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Старокостянтинівського районного споживчого товариства про розяснення рішення Старокостянтинівського районного суду від 12 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ____