Ухвала суду № 62383932, 01.11.2016, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/2083/16-а

Провадження № 2-а/675/26/2016

У Х В А Л А

"01" листопада 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю представника відповідача Хмиза І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі адміністративний позов ОСОБА_2 до Білогірського об'єднаного Управліня пенсійного Фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до до Білогірського об'єднаного Управліня пенсійного Фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просила справу розглядати за її відсутності.

Представник відповідача Хмиз І. В. в судовому засіданні заявив відвід судді Янішевській О. С., оскільки позивачка ОСОБА_2 працювала в Ізяславському районному суд Хмельницької області, що викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді вказаного позову.

Згідно вимог ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивачка по справі до виходу на пенсію тривалий час працювала в Ізяславському районному суді Хмельницької області на посаді секретаря суду, і ця обставина може викликати сумніви в неупередженості судді у результатах розгляду справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 31, 32, 160, 165 КАС України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника відповідача про відвід судді Янішевської Оксани Станіславівни у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білогірського об'єднаного Управліня пенсійного Фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Матеріали справи передати в канцелярію Ізяславського районного суду Хмельницької області для проведення перерозподілу відповідно до ст. 15-1 КАС України.

Ухвала окремомуоскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська