Ухвала суду № 62383654, 01.11.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2279/16-к

Провадження № 1-кс/461/5244/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., при секретарі Кахнич С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові за участю заявника - адвоката ОСОБА_1, особи в інтересах якої виступає захисник - ОСОБА_2, заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова Романюка Віктора Феодосійовича,

в с т а н о в и в :

захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Романюка В.Ф., з тих підстав, що даний слідчий суддя не може брати участі в розгляді клопотання про скасування арешту майна, оскільки розглядав клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, додатково вказавши, що просить задоволити відвід на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заяву і мотиви адвоката в судовому засіданні підтримала, особа яка звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно - гр. ОСОБА_3

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до положень ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Мотиви заявника стосовно того, що слідчий суддя має упереджене ставлення, оскільки приймав рішення про накладення арешту не можуть бути достатньою підставою для задоволення заяви. Той факт, що слідчий суддя розглянув клопотання і прийняв по ньому рішення аж ніяк не свідчить про те, що він упереджено ставиться до будь-якої сторони кримінального провадження. Більше того, очевидним є той факт, що даному слідчому судді на момент прийняття рішення про накладення арешту не були відомі всі обставини на які посилається гр. ОСОБА_3 у своєму клопотанні про скасування арешту майна. Крім того, не встановлено жодної обставини, яка перешкоджала би автору клопотання про скасування арешту майна довести свої мотиви під час його судового розгляду, у встановленому КПК України порядку.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведені мотиви, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки заявником не наведено жодних доводів, які б свідчили про наявність обставин, за яких слідчий суддя Романюк В.Ф. не може брати участі в розгляді клопотання.

Керуючись ст.ст. 8, 75, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в :

в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова Романюка Віктора Феодосійовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.