Ухвала суду № 62382774, 01.11.2016, Семенівський районний суд Чернігівської області

01.11.2016

Провадження № 1-кс/744/32/2016

Єдиний унікальний номер 744/748/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

01 листопада 2016 року слідчий суддя Семенівського районний суд Чернігівської області Смага С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

за участю:

прокурора Гнип Я. О.,

старшого слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Гузоватого І. С.,

захисника ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області письмове клопотання старшого слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Гузоватого Ігоря Сергійовича, у кримінальному провадженні за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 12016270230000249 щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ніжин Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

19 травня 2016 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт (судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена),

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України,

про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Семенівського ВП Новгород - Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області Гузоватого І. С., згідно якого слідчий просить: продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до трьох місяців.

В обґрунтування вимог клопотання старшим слідчим зазначено про те, що 04 вересня 2016 року до органу досудового розслідування Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській областінадійшов рапорт ст. оперуповноваженого (карного розшуку) Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській областіпро те, що до нього звернулась мешканка АДРЕСА_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 р. н., яка повідомила, що 03 вересня 2016 року близько 22 години 00 хвилин наочно знайомий їй чоловік на ім'я ОСОБА_4, розбивши скло у віконній рамі, проник до її житлового будинку та шляхом застосування фізичної сили та погроз, відкрито заволодів її грошовими коштами в сумі 327 гривень та мобільним телефоном із зарядними пристроєм.

04 вересня 2016 року за даним фактом органом досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016270230000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

05 вересня 2016 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 Семенівським районним судом Чернігівської області 06 вересня 2016 року строком на 60 діб.

Строки досудового розслідування вказаного кримінального провадження закінчуються 05 листопада 2016 року.

Строк дії ухвали Семенівського районного суду про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується о 19 годині 15 хвилин 02 листопада 2016 року. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчити не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих дій, а саме: остаточного повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4, надання доступу підозрюваному до матеріалів кримінального провадження та ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 до набрання законної сили вироком суду, усвідомивши покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як є уродженцем м. Ніжин, Чернігівської області, з місцем реєстрації в Талалаївському району Чернігівської області, при застосуванні більш м'якого запобіжного заходу може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури чи суду, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння корисливого кримінального правопорушення (крадіжки), що вказує на можливість вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор Гнип Я. О. підтримала вимоги клопотання повністю, обґрунтувала мотиви та довела наявність у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_4, ризиків, які не зменшились та обставини, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Гузоватий І. С. у судовому засіданні підтримав клопотання повністю з підстав наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку щодо можливості зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою не заперечує.

Дослідивши документи, що маються у матеріалах клопотання, заслухавши у судовому засіданні думки прокурора, захисника, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних обставин.

Слідчий суддя вважає, що вказані у клопотанні ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, мають місце і виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Заявлені ризики не зменшились.

Також слідчий суддя погоджується з викладеними обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме необхідністю остаточного повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4, надання доступу підозрюваному до матеріалів кримінального провадження та ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження, складання обвинувального акту та реєстру.

Підозрюваний ОСОБА_4, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України, який є особливо тяжким злочином законом, усвідомивши покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, при застосуванні більш м'якого запобіжного заходу може вчиняти нові злочини.

Приймаючи рішення про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що підстави, які були на досудовому розслідуванні під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні інкримінованого йому злочину злочинів на даний час ще не відпали, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний раніше запобіжний захід слід продовжити. З огляду на вказане суд приходить до висновку про недоцільність зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя врахував тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, той факт, що інкриміновані йому дії підозрюваний вчинив в період відбування покарання за вчинення іншого злочину, особу обвинуваченого, його вік та стан здоров'я, той факт, що обвинувачений не працює, на має постійного джерела доходів, не має власної сім'ї, а також враховує те, що ризики переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують реально існувати. З огляду на вказане слідчий суддя вважає, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

У клопотанні слідчим органом ставиться, вимога продовжити строк тримання під вартою до 3 місяців, не зазначаючи при цьому конкретний час: години, хвилини. Слідчий суддя вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою до 90 днів з зазначенням конкретного часу: годин та хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 117, 197, 199 Кримінального процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Гузоватого Ігоря Сергійовича про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, строк тримання під вартою до 90 (дев'яноста) днів, який обчислювати, починаючи з моменту закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з 19 години 15 хвилин 02 листопада 2016 року.

Визначити дату закінчення дії цієї ухвали - 19 година 15 хвилин 02 грудня 2016 року.

Дана ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваним ОСОБА_6 під час досудового розслідування покласти на старшого слідчого СВ Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області Гузоватого Ігоря Сергійовича, а під час судового провадження - на начальника Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області Сухенка Юрія Вікторовича та прокурора Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області Гнип Яну Олексіївну).

Копії даної ухвали вручити начальника Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області Сухенка Ю. В., прокурору Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області Гнип Я. О., старшому слідчому СВ Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області Гузоватому І. С., підозрюваному ОСОБА_4, захиснику ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: С. В. Смага