Ухвала суду № 62381716, 31.10.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/26251/15-а

Провадження № 6-а/127/66/16

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю стягувачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

їх представника ОСОБА_3,

представника боржника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про накладення штрафу відносно відповідача щодо несвоєчасного подання звіту про виконання постанови у справі № 127/26251/15-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протипраною бездіяльність відповідача, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з клопотанням про накладення на керівника виконавчого комітету Вінницької міської ради,відповідального за виконання постанови, штрафу в розмірі від 10 до 30 мінімальних заробітних плат (14500 грн. 43500 грн.), половину суми штрафу - стягнути на користь позивачів, відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 267 КАС України.

В судовому засіданні стягувачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник боржника виконавчого комітету Вінницької міської ради - ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання не визнав, надав письмові заперечення та пояснив, що ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2016 року виконавчий комітет Віннницької міської ради отримав поштою 18 липня 2016 року, тому строк виконання звіту слід рахувати з дати отримання ухвали суду. Представник боржника зазначає, що постанова суду виконувалася в порядку виконавчого провадження. Так, строк добровільного виконання постанови суду державним виконавцем неодноразово продовжувався, за клопотання виконавчого комітету Вінницької міської ради, та в результаті добровільно виконано. Просив відмовити в клопотанні позивачів по справі № 127/26251/15-а ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо накладення на керівника виконавчого комітету Вінницької міської ради штрафу.

Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2016 року (а.с. 112-114), яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 року (а.с. 161-162), позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено та: визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо невиконання п. 11 Положення про порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання, затвердженого ОСОБА_5 Міністрів Української РСР від 26 квітня 1984 року № 189. Зобов'язано виконавчий комітет Вінницької міської ради розглянути на найближчому засіданні виконавчого комітету Вінницької міської ради питання про використання приміщень квартир № 1, 2 в будинку № 5 по вул. Олександра Соловйова (Інтернаціональна) в м. Вінниця в інших цілях або про знесення та прийняти відповідне рішення. Стягнуто з виконавчого комітету Вінницької міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 974,40 грн. судового збору. Зобов'язано виконавчий комітет Вінницької міської ради в місячний строк з дня набрання постанови законної сили подати до суду звіт про її виконання.

Також з матеріалів справи вбачається, що представник виконавчого комітету Вінницької міської ради не був присутній на розгляді справи в апеляційній інстанції, тому йому копія ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 року була надіслана поштою 13 липня 2016 року (а.с. 165).

Як вбачається з конверта, копія ухвали від 06.07.2016 року отримана виконавчим комітетом Вінницької міської ради 18 липня 2016 року (а.с. 231).

Таким чином, з огляду на вищевикладене суд вважає, що строк виконання звіту слід рахувати з 18 липня 2016 року.

За вищевказаним судовим рішенням Вінницьким міським судом Вінницької області 22.07.2016 року видано два виконавчі листи, відносно стягувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, № 127/26251/15-а (а.с. 203, 214).

Встановлено судом і те, що виконавчі провадження за виконавчими листами № 127/26251/15-а, виданих 22.07.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області, відкрито головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6 01.08.2016 року, що підтверджується постановами про відкриття виконавчих проваджень ВП № 51792817 та ВП № 51792896 (а.с. 204, 215).

Зі змісту даних постанов державного виконавця вбачається, що боржнику надано можливість самостійно виконати рішення суду в строк до 08.08.2016.

Разом з тим, відповідно до постанов про відкладення провадження виконавчих дій від 09.08.2016 року, суд вбачає, що на підставі листів Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про відкладення провадження виконавчих дій, було відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання по двох виконавчих листах № 127/26251/15-а до 19.08.2016 року (а.с. 207, 218).

Аналогічні постанови державним виконацем було також винесено 23.08.2016 року (а.с. 209, 220), якими відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання по двох виконавчих листах № 127/26251/15-а до 02.09.2016 року.

Так, 29 серпня 2016 року боржником на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області було направлено листи про виконання рішення суду (а.с. 210, 221).

Як вбачається з матеріалів справи 6 вересня 2016 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради на адресу суду було направлено звіт про виконання судового рішення (а.с. 184).

Факт виконання рішення суду також підтверджується рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1979 від 25 серпня 2016 року, згідно якого використання житлових квартир №1, №2 будинку №5 по вул. Олександра Соловйова (Інтернаціональна) в інших цілях неможливе, так як житлові квартири не виведені з житлового фонду та не проведена їх реконструкція. Знесення квартир №1, №2 в житловому будинку №5 по вул. Олександра Соловйова (Інтернаціональна) є неможливим так як знесення квартир призведе до руйнації і погіршення технічного стану будинку. Департаменту економіки та інвестицій спільно з департаментом житлового господарства опрацювати доцільність включення житлового будинку №5 по вул. Олександра Соловйова (в.т. квартири №1, №2) до переліку об?єктів інвестицій, по яких інвестор визначається шляхом проведення конкурсу (а.с. 185).

З аналізу вищевказаних документів та пояснень представника боржника ОСОБА_4, суд прийшов до висновку, що державним виконавцем неодноразово продовжувався строк добровільного виконання рішення суду, та в результаті чого, боржником було виконано рішення суду і надано звіт про його виконання в термін, зазначений постановою суду.

Частинами 2, 4 статті 267 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Разом з тим, ст. 53 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що основною формою роботи виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є його засідання. Засідання виконавчого комітету скликаються відповідно сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті ради), а в разі його відсутності чи неможливості здійснення ним цієї функції - заступником сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (районної у місті ради - заступником голови ради) в міру необхідності, але не рідше одного разу на місяць, і є правомочними, якщо в них бере участь більше половини від загального складу виконавчого комітету.

Пунктом 1 параграфу 1 розділу 6 Регламенту виконавчих органів міської ради, який затверджений рішенням виконавчого комітету Вінницької міськорї ради від 26.09.2013р. № 2145 передбачено, що основною формою роботи виконавчого комітету є його засідання. Засідання виконавчого комітету скликаються міським головою, а в разі його відсутності чи неможливості здійснення ним цієї функції, скликання здійснює перший заступник міського голови. У разі відсутності чи неможливості здійснення цієї функції міським головою та першим заступником міського голови скликання здійснює секретар міської ради.

Згідно п. 5 параграфу 4 Регламенту, проекти рішень виконавчого комітету візуються в електронному вигляді:

- керівником виконавчого органу міської ради, у якому підготовлено проект;

- керівником виконавчого органу ради, установи, підприємства, організації, в компетенцію якого входить розгляд даного питання;

- відповідальними особами за вивчення документу у департаменті правової політики та якості (відповідно до наказу директора департаменту) та директором департаменту правової політики та якості;

- проекти рішень, що належать до компетенції департаменту фінансів візуються відповідальними особами за вивчення документу у департаменті (відповідно до наказу директора департаменту) та директором департаменту фінансів;

- директорами департаментів, начальниками відділів (служб), яким даним проектом рішення передбачені пункти на виконання;

- заступником міського голови, який відповідає за підготовку проекту рішення;

- заступником міського голови, який координує роботу виконавчих органів (відділів), в компетенцію яких входить розгляд даного питання та виконання рішення;

- заступником міського голови з правових питань;

- першим заступником міського голови(якщо рішення охоплюють різні напрямки діяльності)

- головою профільної депутатської комісії міської ради у разі нагальної потреби прийняття рішень про внесення змін до Програми економічного і соціального розвитку м. Вінниці та міського бюджету на відповідний рік (згідно з рішеннями міської ради про затвердження Програми економічного і соціального розвитку м. Вінниці та міського бюджету на відповідний рік);

-керуючим справами виконком.

Також необхідно зазначити, що виконавчий комітет Вінницької міської ради 17 серпня 2016 року звернувся із заявою про встановлення нового строку для подання до суду звіту про виконання постанови (а.с. 169). Разом з тим, в зв'язку з наданням виконавчим комітетом Вінницької міської ради звіту про виконання судового рішення, зазначена заява була залишена ухвалою суду від 21 вересня 2016 року без розгляду (за заявою виконавчого комітету Вінницької міської ради) (а.с. 194).

Отже, з огляду на вищезазначене, питання щодо виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2016р., після погодження усіма візуючими особами було винесено на чергове засідання виконавчого комітету Вінницткої ради, про що прийняте відповідне рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1979 від 25.08.2016р.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд вважає, що в задоволення клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про накладення штрафу відносно відповідача щодо несвоєчасного подання звіту про виконання постанови у справі №127/26251/15-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протипраною бездіяльність відповідача, зобов'язання вчинити дії слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 257, 267 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про накладення штрафу відносно відповідача щодо несвоєчасного подання звіту про виконання постанови у справі №127/26251/15-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протипраною бездіяльність відповідача, зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: