Постанова № 62381680, 01.11.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/1893/16-п

Провадження № 33/772/302/2016

Категорія: 147

Головуючий у суді 1-ї інстанції Саландяк О. Я.

Доповідач: Кривошея А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.09.2016 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.09.2016 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в тому, що 01.07.2016 близько 21.10год. в м. Жмеринка по вул. Кірова він керував автомобілем Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400грн.

На дану постанову суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На думку скаржника суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи, оскільки не встановлено факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_2 та залишено поза увагою, що він стояв біля свого автомобіля припаркованого на узбіччі.

Крім того, рекомендоване повідомлення про дату судового засідання на 30.09.2016 йому було вручено 03.10.2016, тому він не був належним чином повідомлений та не мав змоги давати пояснення та надавати докази, що свідчить про порушення його права на захист.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча його двічі було повідомлено про день та час розгляду його апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Аналіз матеріалів справи свідчить про наявність достатніх доказів для визнання ОСОБА_2 винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №907948 від 01.07.2016 о 21.30год. в м. Жмеринка по вул. Кірова ОСОБА_2 керував автомобілем Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР (а.с.2).

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких було допитало в ході перевірки апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 01.07.2016 відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків в судовому засіданні.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

При визначенні виду адміністративного стягнення, його розміру судом враховано положення ст. 33 КУпАП, тобто враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.09.2016 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея