Ухвала суду № 62381651, 31.10.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 151/637/16-ц Провадження № 22-ц/772/3083/2016Головуючий в суді першої інстанції Гарник М. С.Категорія Доповідач Стеблюк Л. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Якименко М.М., Колоса С.С.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною ОСОБА_2на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 09.09.2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області Бондарця В.В. про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

04.08.2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на постанову ВП №26833911 про закінчення виконавчого провадження від 23.10.2014 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області Бондарця В.В. , мотивуючи скаргу тим, що 23 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Чечельницького РУЮ Вінницької області Бондарцем В.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-102/09, виданого Чечельницьким районним судом Вінницької області 14 серпня 2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2,ОСОБА_6, Фермерського господарства "Поділля інвест" в користь КС "Альянс Україна", а в подальшому в користь ОСОБА_4, безпідставно було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження , в якій зазначено, що виконавчий документ виконано в повному обсязі. Вважає вищевказану постанову незаконною, оскільки боржником ОСОБА_2 не сплачено борг, у постанові невірно зазначена сума боргу.

Також у скарзі зазначено, що 04 листопада 2011 року та 30 січня 2013 року державною виконавчою службою вже виносились постанови про закінчення виконавчих проваджень по солідарних боржниках ОСОБА_2, ОСОБА_6, ФГ "Поділля Інввест", які були скасовані Чечельницьким районним судом, де було вказано, що квитанція до прибуткового касового ордеру № 3 на суму 474 549 грн. 40 коп. про нібито оплату боржником боргу має ознаки підробки, а тому не може бути доступним доказом оплати боргу. Зазначена ухвала суду набула законної сили і ніким не скасована. Старшим державним виконавцем при винесенні постанови, яка оскаржується ,взято до уваги ці ж квитанції, хоча гроші від боржника він не отримував. Просить постанову ВП № 26833911 від 23 жовтня 2014 року про закінчення виконавчого провадження скасувати та відновити виконавче провадження по виконавчому листу № 2-102/09.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 09.09.2016 року скаргу задоволено. Постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області Бондарця В.В. ВП № 26833911 від 23 жовтня 2014 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2- 102/09, виданого 14 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 боргу в сумі 474 549 грн. 40 коп. скасовано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2ставиться питання про скасування ухвали суду та передачу питання на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає до задоволення наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи скаргу ОСОБА_4 виходив з того, що надана квитанція №3 до прибуткового касового ордеру від 18.08.2010 року про сплату боргу визнана неналежним доказом, і те, що скаржником не було пропущено десятиденний термін для оскарження постанови державного виконавця Бондарця В.В. про закінчення виконавчого провадження.

Однак з таким висновком безумовно погодитись неможливо, оскільки суд прийшов до нього без належного дослідження та перевірки доводів скарги.

Відповідно до ст..З83 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

-у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

-пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Підстави для поновлення пропущеного строку для звернення до суду із скаргою судом першої інстанції належним чином не обґрунтовані.

Під час перегляду виконавчого провадження ВП №26833911 в судовому засіданні не звернуто увагу на висновок проведеної НДЕКЦ експертизи квитанції №3 до прибуткового касового ордеру від 18.08.2010р. за результатом якої визнано печатка на квитанції відповідає печаті поставленої на кредитному договорі., а тому квитанція не є підробленою.

Крім того, постановою слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області від 13.11.2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012010350000223 від 04 листопада 2013 закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_6 склад: кримінального правопорушення передбаченого ст.358 ч З КК України

Висновок про те, вказана квитанція є неналежним та недопустимим доказом є передчасним.

П. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задоволити.

УхвалуЧечельницького районного суду Вінницької області від 09.09.2016 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.П. Стеблюк

Судді: М.М. Якименко

С.С. Колос

/підписи/

з оригіналом вірно: