Ухвала суду № 62381565, 01.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/22800/16-к

Провадження 1-кс/127/8127/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Дончевської Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяка Руслана Анатолійовича про самовідвід у справі 127/22800/16к, щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 22015020000000068, внесеного до ЄРДР 10 грудня 2015 року, по обвинуваченні ОСОБА_1, за ч. 2, 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2, за ч. 2, 3 ст. 198 КК України, ОСОБА_3, за ч. 2, 3 ст. 189, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за ч. 2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016, через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяка Руслана Анатолійовича про самовідвід у справі 127/22800/16к, щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 22015020000000068, внесеного до ЄРДР 10 грудня 2015 року, по обвинуваченні ОСОБА_1, за ч. 2, 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2, за ч. 2, 3 ст. 198 КК України, ОСОБА_3, за ч. 2, 3 ст. 189, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за ч. 2 ст. 189 КК України.

Заява мотивована тим, що суддя працюючи на посаді прокурора підтримував державне обвинувачення по кримінальній справі по обвинуваченні ОСОБА_4 та Котюжанського за ч. 2 ст. 142 КК України (в ред. 1960 року), тому, з метою виключенню будь - якої неупередженості в розгляді кримінального провадження суддя просив розглянути його самовідвід.

Суддя Каленяк Р.А. в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, судової справи № 127/22800/16к, дійшов наступного висновку.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально - процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений самовідвід судді Каленяка Р.А. не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України.

Крім того, підтримання державного обвинувачення в іншій справі, працюючи на посаді прокурора, - не може свідчити про упередженість судді та слугувати підставою для відводу.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що заявлений самовідвід не містить об'єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Каленяка Р.А. щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 22015020000000068, внесеного до ЄРДР 10 грудня 2015 року, по обвинуваченні ОСОБА_1, за ч. 2, 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2, за ч. 2, 3 ст. 198 КК України, ОСОБА_3, за ч. 2, 3 ст. 189, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за ч. 2 ст. 189 КК України, та даних про наявність інших обставин, відповідно до ст. 75, 76 КПК України для самовідводу слідчого судді, а тому заяву про самовідвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75 - 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяка Руслана Анатолійовича про самовідвід у справі 127/22800/16к, щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 22015020000000068, внесеного до ЄРДР 10 грудня 2015 року, по обвинуваченні ОСОБА_1, за ч. 2, 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2, за ч. 2, 3 ст. 198 КК України, ОСОБА_3, за ч. 2, 3 ст. 189, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за ч. 2 ст. 189 КК України - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя