Ухвала суду № 62381559, 26.10.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/1815/15-к

Провадження №1-в/127/1590/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,

при секретарі - Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_1 про вирішення долі речових доказів,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1 про вирішення долі речових доказів.

Клопотання мотивоване тим, що 18 лютого 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області він був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Під час досудового розслідування проводилися обшуки в приміщенні гаражу та в квартирі, які належать його матері - ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 під час яких були вилучені речі, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, як речові докази, але вони не є речовими доказами, оскільки це речі його матері, яка придбала їх за власний кошт. Засуджений ОСОБА_1 просить суд повернути речі, які були вилучені у його матері - ОСОБА_2, їй за належністю.

Засуджений ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Прокурор Шамалюк В.А. у судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність через зайнятість в іншому кримінальному провадженні, щодо задоволення заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (№127/1815/15-к), суд вважає, що в задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно з вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2016 року, яким був засуджений ОСОБА_1, доля речових доказів, які були долучені до матеріалів кримінального провадження згідно з постановами слідчого про визнання речей доказами та передачу їх на зберігання, була вирішена.

В матеріалах кримінального провадження є протокол обшуку від 17 жовтня 2014 року, згідно з яким на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого в присутності двох понятих та ОСОБА_3 були виявлені різні предмети та документи (том 2 а.с. 199-203). Однак, в матеріалах справи відсутня постанова слідчого, що це майно залучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. Засуджений ОСОБА_1 у своєму клопотанні не конкретизував, які саме предмети та речі, власницею яких є його матір ОСОБА_2, були вилучені та долучені до матеріалів кримінального провадження, як речові докази.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_1 є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

При цьому, суд роз»яснює, що матір засудженого - ОСОБА_2, у випадку наявності спору про належність їй речей, може звернутися за захистом свого права до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити засудженому ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про вирішення долі речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: