Постанова № 62381478, 20.10.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21035/16-а

Провадження № 2-а/127/756/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

інспектора поліції Кіфи С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці сержанта поліції Кіфи Сергія Вячеславовича, про скасування постанови серії ПС 2 № 173108, від 07.09.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №2 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці сержанта поліції Кіфа Сергія Вячеславовича, про скасування постанови серії ПС 2 № 173108, від 07.09.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

13.07.2016 року поліцейським роти №2 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці сержантом поліції Кіфою Сергієм Вячеславовичем винесена постанова (бланк - серія ПС 2 № 173108) у справі про адміністративне правопорушення відносно нього. Відповідно до даної постанови, йому інкриміновано порушення ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме здійснення зупинки транспортного засобу в забороненому місці, а також відсутності полісу обов'язкового страхування.

На думку позивача постанова є незаконною, винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову у повному обсязі, суду пояснив, що являється журналістом Вінницької обласної газети «Дорожній контроль». 07.09.2016 року проводячи журналістське розслідування, близько 13.00 год. рухався у напрямку вул. Соборної зі сторони центрального мосту, відразу після того як заїхав на вул. Соборну був зупинений інспектором поліції Кіфою С.В. Працівнику пояснив, де ОСОБА_1 працює та те, що мав необхідність заїхати на вул. Соборну, оскільки дія знаку 3.2 ПДР України не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена згідно чинного законодавства, у зв'язку з порушенням ОСОБА_3 вимог дорожнього знаку 3.2, п. 2.4а, ПДР України. Просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

З постанови поліцейського роти №2 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці сержанта поліції Кіфи Сергія Вячеславовича у справі про адміністративне правопорушення від 07.09.2016 року серії ПС 2 № 173108 встановлено, що 07.09.2016 року о 13.10 год. в м. Вінниці по вул. Соборній, 4 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив розділ 3 дод. 1 ПДР України, також у останнього був відсутній поліс обов'язкового страхування, чим порушено ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З постанови поліцейського роти №2 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці сержанта поліції Кіфи Сергія Вячеславовича від 07.09.2016 року серії ПС 2 № 173108 встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснив рух на заборонений дорожній знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

Однак з матеріалів справи та наданих у судовому засіданні доказів, встановлено, що ОСОБА_1 працює журналістом Вінницької обласної газети «Дорожній контроль» і рухався по вул. Соборній з метою проведення журналістського розслідування.

Відповідно до знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» не поширюється дія знака на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Відповідно, дій, в порушення вимог ПДР України, ОСОБА_1 вчинено не було.

З огляду на вищенаведене, суд оцінює постанову про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 173108, від 07.09.2016, як таку, що винесена з порушенням прав ОСОБА_1 та чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню і вважає пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, правдивими.

На підставі п. 21.2. ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

З аналізу даної норми Закону вбачається, що лише пряме порушення ПДР з відповідним складанням протоколів та оформлення ДТП дає працівникам поліції право вимагати та перевіряти наявність полісу страхування обов'язкової відповідальності, а відповідно і притягувати до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; порушено вимоги ст. 258 КУпАП; не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, та підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП підтверджується наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці сержанта поліції Кіфи Сергія Вячеславовича, про скасування постанови серії ПС 2 № 173108, від 07.09.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП- задовольнити.

Постанову поліцейського роти №2 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці сержанта поліції Кіфи Сергія Вячеславовича, серії ПС 2 № 173108, від 07.09.2016 - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП- закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя