Вирок № 62381321, 31.10.2016, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1902/16-к

Провадження №:1-кп/138/124/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Цибульської Т.І.,

прокурора Коцулима Б.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальні акти з доданими матеріалами по кримінальних провадженнях №12016020220000420 від 05.05.2016, №12016020220000423 від 06.05.2016, №12016020220000501 від 03.06.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Савчино, Крижопільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого на АДРЕСА_2, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, освіта неповна середня, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_1 перебував по вул. Спортивній у м.Могилів-Подільський Вінницької області неподалік від обгородженого металевою сіткою черешневого садка, належного ОСОБА_2, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. У подальшому, ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу витягнув із землі чотири металевих труби довжиною 2,5 м та діаметром 50 мм кожна, які знаходились на території садка в якості коликів для натягання металевої сітки.

Відповідно до довідки вартості № 8, виданої 11.05.2016 керуючим магазином «Артель» ОСОБА_3, вартість 1 метра металевої труби діаметром 50 мм, станом на 20.04.2016, становить 82 грн. 90 коп.

Після вчиненого злочину ОСОБА_1 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 829,00 грн.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 05.05.2016, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_1, перебував по АДРЕСА_3 неподалік від будинку № 42, в якому проводяться ремонтні роботи, належного ОСОБА_4, у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. У подальшому, останній реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу зайшов на територію вказаного вище будинку, де вчинив крадіжку полімерної шланги діаметром 20 мм, довжиною 30 м та кришки каналізаційного люка виготовленого з полімер-композитивного матеріалу, які були придбані за кошти ОСОБА_5 та належні останній на праві приватної власності, та призначалися для проведення ремонтних робіт.

Відповідно до довідки вартості № 4, виданої 11.05.2016, ФОП ОСОБА_6, вартість 1 метра поліетиленового шлангу діаметром 20 мм, бувшого у використанні, станом на 05.05.2016, становить 6 гривень, кришка каналізаційного люка, яка виготовлена з полімер-композитивного матеріалу, бувшого у використанні, станом на 05.05.2016, становить 150 гривень.

Після вчиненого злочину ОСОБА_1 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 330,00 гривень.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 11.05.2016, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_1, перебуваючи по вул.Спортивній у м.Могилів-Подільському Вінницької області неподалік від будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_7, де у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. У подальшому ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку, шляхом перекусу секатором, 20 метрів чотирьох-жильного електричного кабелю з маркувальним позначенням «ПВС-4 х 1,5 мм», який був приєднаний до бетонозмішувача, який знаходився біля прибудинкової території вказаного вище будинку.

Відповідно до довідки вартості № 10, виданої 17.05.2016 керуючим магазином «РЕС» ОСОБА_8, вартість 1 метра вказаного кабелю, станом на 11.05.2016, становить 19 грн. 23 коп.

Після вчиненого злочину ОСОБА_1 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 384 грн. 60 коп.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 02.06.2016 біля 15:37 год, ОСОБА_1, перебував по вул.Коцюбинського у м. Могилів-Подільський Вінницької області, поряд із припаркованим автомобілем марки «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1, належного ОСОБА_10, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. У подальшому, ОСОБА_1 реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, через приспущене віконне скло на передній лівій дверцяті вказаного автомобіля вчинив крадіжку відеореєстратора марки «Pioner HD DVR HD 198» разом із карткою пам'яті марки «Transcend 16 GB micro HC» та зарядним пристроєм марки «Sertec».

Відповідно до висновку експерта № 807 від 14.06.2016 вартість відеореєстратора марки «Pioner HD DVR HD 198», який був придбаний 18.03.2015 за грошові кошти в сумі 500 гривень на момент крадіжки, яка мала місце 02.06.2016, могла становити 452,00 гривні.

Ринкова вартість карти пам'яті марки «Transcend 16 GB micro HC» з урахуванням зносу, яка була придбана 18.03.2016 за грошові кошти в сумі 200 гривень на момент крадіжки, яка мала місце 02.06.2016 могла становити 176,00 гривень.

Ринкова вартість зарядного пристрою марки «Sertec» з урахуванням зносу, який був придбаний 18.03.2016 за грошові кошти в сумі 100 гривень на момент крадіжки, яка мала місце 02.06.2016 могла становити 92 гривні 80 копійок.

Після вчиненого злочину ОСОБА_1 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 720 гривень 80 копійок.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викраде чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 07.06.2016, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_1 перебував поряд із приміщенням церкви «Адвентистів 7 дня» по вул.Коцюбинського, 25 у м.Могилів-Подільський Вінницької області, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

У подальшому, ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу зайшов на територію вказаної церкви, де вчинив крадіжку відрізків металевих профільних труб розміром 50x50x2 мм загальною довжиною 5 метрів.

Відповідно до довідки вартості № 9, виданої 11.05.2016 ФОП ОСОБА_11, вартість 1 метра металевої профільної труби розміром 50x50x2 мм, станом на 07.06.2016 становить 55 гривень 75 копійок.

Після вчиненого злочину ОСОБА_1 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 278 гривень 75 копійок.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні усіх кримінальних правопорушень (злочинів) визнав повністю. Підтвердив усі обставини викладені в обвинувальних актах. Суду пояснив, зокрема, що вдень 20.04.2016 в м. Могилів-Подільському на вул. Спортивній він помітив садок обгорожений металевою сіткою. У нього виник умисел на викрадення металевих труб до яких кріпилась сітка. Тогож дня, ввечері він повернувся туди та витягнув із землі чотири металевих труби. Підтвердив довжину та діамерт труб, які вказані в обвинувальному акті. На наступний день, вранці, викрадений метал здав в пункті прийому, а за виручені кошти купив собі їжу та випивку. При викраденні вказаних речей його ніхто не бачив.

Також, 05.05.2016 він побачив на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 полімерний шланг та кришку каналізаційного люка. Будинок огорожений високим забором, але він зміг пролізти на його територію попід ворота. Вказані речі викрав та намагався збути, однак до того, як це вдалось зробити його знайшли працівники поліції. Викрадені речі він видав їм добровільно.

Крім того, 11.05.2016 він побачив біля території господарства на АДРЕСА_4 бетонозмішувач до якого був приєднаний чотирьохжильний кабель. Повернувшись за місцем тимчасового проживання на тій же вулиці, він взяв сікатор, повернувся на місце події ввечері та викрав кабель, відрізавши його від змішувача. Викраденим розпорядився.

Також, 02.06.2016 ОСОБА_1, прогулюючись біля міського стадіону на вул.Коцюбинського в м. Могилів-Подільський Вінницької області, помітив, як чоловік припаркувавши авто пішов до магазину. У нього раптово виникла ідея викрасти речі з цього авто. Автомобіль був марки «ВАЗ». Переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, через відчинену «форточку» передньої лівої дверки вказаного автомобіля викрав відеореєстратор в якому була карта пам'яті та зарядний пристрій. Викрадене не встиг збути, і добровільно видав викрадені речі працівникам поліції при виявленні злочину.

Крім того, 07.06.2016 ОСОБА_1 перебував неподалік від церкви «Адвентистів 7 дня», проникнувши на територію даної церкви викрав чотири відрізки металевих профільних труб. Загальна довжина могла сягати 5 м. Дві труби він добровільно видав працівникам поліції при виявленні злочину, а дві труби у нього самого вкрали, оскільки після їх крадіжки він їх намагався заховати і дві труби залишив біля забору по дорозі до місця основного схову, однак після повернення він їх там уже не знайшов.

Також обвинувачений пояснив, що при вчиненні усіх злочинів він кожного разу впевнювався, що за його діями ніхто не спостерігає. Мав на меті здобуття коштів від реалізації викраденого, оскільки вживав спиртні напої. Він щиро кається у вчиненні усіх зазначених злочинах. Він активно сприяв слідству. Частину викрадених речей він добровільно видав працівникам поліції, а за ту частину яку встиг реалізувати він потерпілим коштів не повернув, однак у всіх попросив вибачення. Він не працює, однак шукає роботу. Дітей немає у нього і він не одружений. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і в майбутньому такого більше не вчинить, оскільки зробив для себе відповідні висновки.

Потерпілі особи в судове засідання не з'явились, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Жоден із потерпілих не заявив цивільного позову до обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілих і свідків та дослідження матеріалів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням усіх матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Перед цим учасникам судового провадження було роз'яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого по усіх епізодах.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.185 КК України, є кримінальним правопорушенням (злочином) середньої тяжкості.

Кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України, є кримінальним правопорушенням (злочином) середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, не працює, не одружений, не має утриманців. Інформації про те, що обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання, чи перебуває на обліку в лікарів психіатра чи нарколога суду не надано. Фактично шкода потерпілим особам відшкодована лише частково шляхом добровільної видачі обвинуваченим працівникам поліції тих речей, які він після крадіжок не встиг збути, а саме відеореєстратора, із зарядним пристроєм та катрою пам'яті до нього, кришки від каналізаційного люка та полімерного шлангу, а також двох відрізків профільних труб загальною довжиною 3 м. Такі речі повернуті їх власникам, а саме потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 Потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_7, а також ОСОБА_12 за 2 м. профільної труби шкода не відшкодована. Разом з тим, потерпілими цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_1 з даного приводу не заявлялися.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що покарання слід призначити в межах санкції ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України, за кожною із частин, а остаточне покарання призначити за правилами ст. 70 КК України.

Разом з тим, враховуючи наявність двох обставин, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, які б його обтяжували, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, відсутність на час вирішення кримінального провадження до обвинуваченого будь-яких претензій матеріального чи нематеріального характеру зі сторони потерпілих осіб суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду звільнити його від відбування даного покарання з випробуванням із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити з врахуванням положень ч.9 ст.100 КПК України. При вирішенні даного питання суд враховує те, що прокурор вказав, що речові докази у виді двох відрізків металевих профільних труб розміром 50х50х2 мм, один з яких довжиною 1 м., а інший довжиною 2 м., знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та не були повернуті потерпілому ОСОБА_12

Керуючись ст.ст.63, 65-67, 70, 75, 76, ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, ст. 26, ч.9 ст.100, ст.ст. 122,124, ч.3 ст.349, ст. ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні:

- за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75, п.1, п.2 ч.1, п. 2 ч.2 ст.76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 роки та покласти на нього обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме :

-Два відрізки металевих профільних труб розміром 50х50х2 мм, один з яких довжиною 1м, а інший довжиною 2 м, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Могилів=-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_12, як власнику;

-Кришку від каналізаційного люка на поверхні якої присутній напис «Полімернокомпозитивний люк, ТУ УВ27-25.2, 13337853-003.2009, ПС» та полімерний шланг діаметром 20 мм, довжиною 30 м, які передано для зберігання ОСОБА_5, повернути останній, як власнику;

-Відеореєстратор марки «Pioner HD DVR HD 198», зарядний пристрій марки «Sertec», картку пам'яті марки «Transcend 16 GB micro HC», відеофайл під назвою «SUNPOO 6» від 02.06.2016, 15:37, який міститься на флеш картці марки «Transcend 16 GB micro HC», які передані для зберігання ОСОБА_10 повернути останньому, як власнику.

Процесуальні витрати пов'язані із залученням експерта в розмірі 439,80 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз'яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілим.

Суддя: Т.Б.Жикевич