Ухвала суду № 62381091, 31.10.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/3795/16

Справа №760/7371/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 р. Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Оксюти Т. Г.

при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Компанії «ХУМАНА Гмбх» до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа Державна фіскальна служба України про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Клопотання мотивоване тим, що для правильного вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання, якими володіють атестовані судові експерти у сфері інтелектуальної власності. Гарантував оплату експертизи.

Представник відповідача Державної служби інтелектуальної власності України в судовому засіданні не заперечувала проти призначення вказаної експертизи та надала свій перелік питань.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив відкласти розгляд справи у зв'язку із перебуванням на лікарняному, надавши копію скріншоту з мобільного телефону.

Відповідно до приписів вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто, вказані принципи щодо обов'язковості доведення тих чи інших обставин є обов'язковими не лише при з'ясуванні обставин справи по суті, а й, як у даному випадку, при поданні клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтованого лікарняним.

З урахуванням викладеного, суд вважає надану відповідачем копію скріншоту з мобільного телефону неналежним доказом для відкладення вирішення питання про призначення у справі судової експертиз об'єктів інтелектуальної власності.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи об"єктів інтелектуальності власності не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника Державної служби інтелектуальної власності України та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, в даному позові йде спір щодо об'єктів інтелектуальної власності, є необхідність проведення експертизи для з'ясування усіх можливих варіантів розв'язання спору.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов'язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

За таких обставин, відповідно до положень ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд погоджується з переліком питань наданими представником позивача та представником Державної служби інтелектуальної власності, та вважає за доцільне доручити проведення даного дослідження Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності задовольнити.

По справі за позовом Компанії «ХУМАНА Гмбх» до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа Державна фіскальна служба України про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок НОМЕР_1, призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експерту Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (м. Київ, бул. Лесі Українки, 26 оф. 501), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи стала сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ЛОГОТИП «HUMANA» за патентом України НОМЕР_1 від 10.07.2015 року загальнодоступною у світі до дати подання заявки №s2015 00627 на видачу вказаного патенту, а саме станом на 29.04.2015 року?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Компанія «ХУМАНА Гмбх» (юридична адреса: Білефельдерштрассе, 66, 32051, м. Херфорд, Німеччина), представник позивача Гандзюк А.Ю. (02132 м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26 Ж, офіс №5).

Встановити строк виконання судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у один місяць з моменту отримання експертом матеріалів цивільної справи та копії ухвали.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя