Ухвала суду № 62380465, 27.10.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/16813/16-к

Провадження №1-кс/760/14476/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., при секретарі Семененко А.Д.

за участю: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Олефіра Ю.О.,

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця міста Макіївка, Донецької області, одруженого, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді директора Департаменту закупівель та логістики Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 52016000000000001 від 11 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Самойленка М.В., погодженого Заступником керівника Спецалізованої антикорупційної прокуратури В.В. Кривенком про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що в Національному антикорупційному бюро України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52016000000000001 від 11.01.2016р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України, зокрема: за фактами заволодіння службовими особами ТОВ «Інкомм» у змові із службовими особами Укрзалізниці, ДП «Укрзалізничпостач» та іншими невстановленими слідством особами шляхом зловживання власним службовим становищем коштами державного підприємства в особливо великих розмірах, умисного ухилення службовими особами ТОВ «Інкомм» від сплати податків в особливо великих розмірах та легалізації доходів отриманих злочинним шляхом в особливо великих розмірах, відповідальність за що передбачено ч.5 ст.191, ч.3 ст.212, ч. 3 ст.209 КК України.

Заявляючи клопотання детектив зазначає наступні фактичні обставини, встановлені під час проведення досудового розслідування.

З метою заволодіння майном, що належить ДП «Укрзалізничпостач», ОСОБА_10 та ОСОБА_6, який координував дії ОСОБА_10, ОСОБА_11, який забезпечував фінансовий контроль над рядом суб'єктів господарювання, в тому числі, ТОВ «Інкомм», увійшов у злочинну змову з невстановленою слідством службовою особою Укрзалізниці, яка повинна були надати злочинне сприяння пропозиції ТОВ «Інкомм» у конкурсних торгах, що проводитимуться ДП «Укрзалізничпостач» у 2015 році на закупівлю частин залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплень та арматури і їхніх частин; механічного устаткування для керування рухом (код ДК 30.20.4) (болти клемні з гайкою, болти закладні з гайкою, болти стикові з гайкою, шайба) (далі - метизної продукції).

Досягнувши між собою консолідованої позиції щодо забезпечення перемоги на торгах по закупівлі метизної продукції одним з підприємств (ТОВ «Інкомм»), що контролюється ОСОБА_11 та ОСОБА_6, службова особа Укрзалізниці повідомили останніх, що питання перемоги одного з підконтрольних їм підприємств вирішить виконуючий обов'язки директора ДП «Укрзалізничпостач» ОСОБА_3, якому в січні 2015 року вона довела свою обов'язкову для виконання вказівку.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_11 та

ОСОБА_6 08.02.2015р. приблизно о першій половині дня, знаходячись неподалік від Львівської площі в м. Києві, зустрілися з виконуючим обов'язки директора ДП «Укрзалізничпостач» ОСОБА_3, якому довели свій консолідований умисел на протиправне та безповоротне обернення майна ДП «Укрзалізничпостач» за результатами майбутніх торгів по закупівлі метизної продукції на свою користь та підтвердили повноваження ОСОБА_6, який неформально представлятиме ТОВ «Інкомм» у вищевказаній процедурі закупівлі, організовуватиме процес складення та виготовлення кваліфікаційної та комерційної частини пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Інкомм» та ретранслюватиме їх позицію з приводу ціни договору про закупівлю метизної продукції, що повинна забезпечити їх корисливі мотиви.

В цей же день, як зазначає детектив, ОСОБА_3 погодився з вказаною пропозицією діяти з метою задоволення корисливих інтересів ОСОБА_11 та ОСОБА_6, використовуючи своє службове становище виконуючого обов'язки директора державного підприємства всупереч інтересам служби.

В свою чергу ОСОБА_6, вважає орган досудового розслідування, достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_3 в силу свого службового становища вчинятиме активні дії направлені на спотворення результатів майбутніх торгів, маючи на меті усунути будь-які потенційні перешкоди вчинення цього майнового злочину, вступив у попередню змову з начальником відділу верхньої будови колії ДП «Укрзалізничпостач» ОСОБА_7, начальником Департаменту планування та контролю за закупівлями матеріально-технічних ресурсів Укрзалізниці ОСОБА_9 та заступником директора ДП «Укрзалізничпостач» - головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_8, які в силу своїх службових повноважень відповідно до заздалегідь узгодженого порядку дій, повинні були протиправно сприяти економічно невигідній для державного підприємства пропозиції конкурсних торгів суб'єкта підприємницької діяльності, що його контролювали невстановлені слідством особи та штучно забезпечити акцепт та перемогу його цінової пропозиції комітетом з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач».

В цей же період часу ОСОБА_11 надав вказівку ОСОБА_6 ініціювати подання пропозицій конкурсних торгів на вищевказані торги від контрольованих ними ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус», заздалегідь надавши пропозиції ТОВ «Інкомм» економічної вигідності відносно пропозиції ТОВ «Алеварус» та визначивши таким чином, механізм обернення коштів ДП «Укрзалізничпостач» на свою користь через легалізацію неправомірної перемоги на торгах ТОВ «Інкомм».

Надалі, як вказує детектив, 25.03.2015 на виконання Річного плану закупівель на 2015 рік ДП «Укрзалізничпостач» здійснило оприлюднення оголошення про проведення державної закупівлі частин залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплень та арматури і їхніх частин; механічного устаткування для керування рухом (код ДК 30.20.4) (болти клемні з гайкою, болти закладні з гайкою, болти стикові з гайкою, шайба), розмістивши його на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за №095221, та опублікувало його у Віснику державних закупівель за №219 (25.03.2015) від 25.03.2015.

В цей же день, приблизно о 09.00 год., у приміщенні ресторану «Угорський дім» по вул. Великій Васильківській, 111/113 в м. Києві, ОСОБА_3 оговорив ОСОБА_6 обставини майбутньої закупівлі метизної продукції, а ОСОБА_6, в свою чергу, - про максимально велику торгівельну націнку, яку він з ОСОБА_11 вкладатиме у операційний прибуток ТОВ «Інкомм», що буде отриманий останнім за результатами придбання метизної продукції у виробника та її наступним збутом ДП «Укрзалізничпостач», на що ОСОБА_3 надав свою згоду, однак з метою прикриття слідів майнового злочину, запропонував ОСОБА_6 здійснити знижку після акцепту та визнання ТОВ «Інкомм» переможцем вищевказаних торгів, яка не забезпечувала захист економічних інтересів ДП «Укрзалізничпостач», однак створювала штучне уявлення про максимальну економію державних коштів

Детектив зазначає, що 23.04.2015, у невстановлений слідством час, ОСОБА_3 отримав від вищевказаної невстановленої службової особи Укрзалізниці остаточну вказівку про безальтернативність результатів майбутніх відкритих конкурсних торгів на закупівлю метизної продукції та обов'язковість перемоги ТОВ «Інкомм», про що наступного дня, тобто 24.04.2015 приблизно о 14.45 год. ОСОБА_11 сповістив ОСОБА_6 та надав йому остаточні вказівки щодо необхідності погодження ціни договору на поставку метизної продукції з ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» та наступної зустрічі з ОСОБА_3 для вирішення питання розміру конкурсної пропозиції ТОВ «Інкомм».

Для вирішення питання отримання ТОВ «Інкомм» протиправного операційного прибутку, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10, погодив із виробником метизної продукції в рамках договору поставки №11360 від 15.07.2014 відпускну ціну такої продукції у розмірі 38 251 042,60 гривень (без ПДВ).

В клопотанні зазначено, що в період часу з 27.04.2015 до 28.04.2015 (точної дати органом досудового розслідування не встановлено) у невстановленому місці ОСОБА_3 зустрівся із ОСОБА_6, де погодив із останнім розмір цінової пропозиції ТОВ «Інкомм» на торгах, що буде перевищувати фактичну відпускну ціну виробника метизної продукції на 70%.

Діючи на виконання вказівок ОСОБА_6, досягнутої між ним та ОСОБА_3 домовленості, ОСОБА_10 30.04.2015 о 08:55 подала пропозицію конкурсних торгів ТОВ «Інкомм» із ціною предмета закупівлі у розмірі 64 966 085,40 гривень (без ПДВ).

05.05.2015р. ОСОБА_3 в період часу з 15.30 год. до 16.00 год., знаходячись у приміщенні бізнес-центру «Парус», що розташований по вул. Мечникова, 2 в місті Києві, зустрівся з ОСОБА_6 та повідомив йому про подання пропозицій конкурсних торгів ПП «Аконіт-ДС», цінова пропозиція якого відповідає існуючим умовам кон'юнктури ринку та становить 47422720,00 гривень (з ПДВ), однак він зробить усе можливе, щоб пропозицію останнього визнали такою, що не відповідає вимогам документації з конкурсних торгів, та подальшої штучної легалізації комітетом з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» пропозиції ТОВ «Інкомм».

В період часу з 05.05.2015 до 14.05.2015, ОСОБА_3 вирішив погодити з ОСОБА_6 розмір наступної за акцептом та підписанням договору про закупівлю метизної продукції знижки на рівні 6,5-7 млн. гривень від конкурсної пропозиції ТОВ «Інкомм».

Надалі, після отримання від ОСОБА_6 інформації про можливість здійснення знижки у розмірі не більше 5,5-6,5 млн. гривень, 18.05.2015, приблизно о 09.00 год., в порушення принципів добросовісної конкуренції серед учасників, запобігання корупційним діям і зловживанням положеннями Закону України «Про здійснення державних закупівель», п.п. 1.7, 1.16 та 1.17 наказу від 01.08.2014 №180 «Про розподіл обов'язків між директором, його заступниками та головним бухгалтером» (в редакції наказу від 04.11.2014 № 289), ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6, що розмір знижки на рівні 5,5 млн. гривень, яку зможе надати ТОВ «Інкомм» після акцепту його цінової пропозиції за результатами оцінки пропозицій учасників конкурсних торгів, його влаштовує, і він забезпечить перемогу ТОВ «Інкомм».

В подальшому, користуючись злочинними сприянням, що його надавали ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_3 прибув 27.05.2015 у невстановлений слідством час до приміщення Укрзалізниці, розташованого по вулиці Тверській, 5, в м. Києві, на нараду під головуванням ОСОБА_12, підставою для скликання якої були положення пункту 5.10 Порядку №140-Ц/од, а саме: обов'язок ініціювання засідання постійно діючої комісії з розгляду матеріалів щодо закупівлі матеріально-технічних ресурсів у випадках перевищення найбільш економічно вигідної пропозиції конкурсних торгів очікуваної вартості закупівлі, обов'язковістю проведення якою він вирішив скористатися з метою надання штучних ознак правомірності необхідності акцепту пропозиції ТОВ «Інкомм».

Детектив у клопотанні зазначає, що 27.05.2015р., перебуваючи на вищезазначеній нараді в присутності її учасників, серед яких був ОСОБА_8, якому було достовірно відомо про наявність змови, направленої на забезпечення перемоги ТОВ «Інкомм» у цих торгах, ОСОБА_3, будучи директором державного підприємства, усвідомлюючи, що перемогу на торгах по закупівлі метизної продукції здобуде ТОВ «Інкомм», конкурсна пропозиція якого не відповідала ринковим цінам виробників та постачальників цієї продукції, а заздалегідь погоджена ним з іншими спільниками вчинення майнового злочину знижка у розмірі фактично 5,5 млн. гривень не здатна захистити економічні інтереси державного підприємства та є лише механізмом (засобом) приховування слідів вчинення майнового злочину, умисно доповів на нараді не відповідну дійсності інформацію про об'єктивність цін на метизну продукцію, запропоновану ТОВ «Інкомм», та про переговори, які проводитимуться ДП «Укрзалізничпостач» з ТОВ «Інкомм», щодо уторгування цінової пропозиції, що здатна буде захистити економічні інтереси державного підприємства.

28.05.2015, приблизно о 11.45 год., у приміщенні ДП «Укрзалізничпостач», що розташоване по проспекту Повітрофлотському, 11/15 в місті Києві, комітетом з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач», що мав у своєму розпорядженні рекомендацію наради про акцепт пропозиції ТОВ «Інкомм», завдяки виконанню ОСОБА_3 попередніх злочинних домовленостей з ОСОБА_6 та наступним введенням в оману учасників вищевказаної наради про об'єктивність ціни запропонованої цим заздалегідь погодженим ними учасником, проведено засідання і прийнято рішення про відхилення пропозиції учасника відкритих конкурсних торгів ПП «Аконіт-ДС» із запропонованою ціною постачання 47 442 720,0 гривень, що на 25 430 485,40 гривень нижче від пропозиції ТОВ «Інкомм», оцінено пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус», які були єдиними допущеними учасниками до зазначеної стадії конкурсних торгів, відповідно до протоколу від 28.05.2015 №653/644 акцептовано пропозицію ТОВ «Інкомм» та визначено його переможцем державної закупівлі метизної продукції для потреб ДП «Укрзалізничпостач».

Надалі ОСОБА_3, реалізуючи заздалегідь погоджену з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 угоду про надання знижки у розмірі 5,5 млн. гривень, направив до ТОВ «Інкомм» лист від 02.06.2015 №ЦХП-20/1877 з клопотанням про зниження цінової пропозиції конкурсних торгів останнього з формулюванням «з метою економії грошових коштів державного підприємства» та для забезпечення видимості виконання принципу максимальної економії державних коштів.

В свою чергу, ОСОБА_10, як наполягає детектив, отримавши вищезазначеного листа ДП «Укрзалізничпостач», будучи заздалегідь повідомленою про його надходження ОСОБА_6 як умову прикриття їх спільної злочинної діяльності, під виглядом неупереджених ділових господарських переговорів по зниженню ціни з представниками ДП «Укрзалізничпостач», погодилася після підписання договору про закупівлю із ціною 77 959 302,48 гривень зменшити його ціну на 7%, тобто на 5 457 151,17 гривень, направивши ДП «Укрзалізничпостач» відповідні листи від 05.06.2015 №09/05-15 та від 22.06.2015 №12/06-15.

25.06.2015, на виконання положень ст. 31 Закону, перебуваючи у приміщенні ДП «Укрзалізничпостач», що розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 17-Б, директор ТОВ «Інкомм» ОСОБА_10, уклала договір поставки №ЦХП-5-01415-01 від 25.06.2015 із ДП «Укрзалізничпостач» (в особі ОСОБА_3) про постачання та передачу у власність останнього метизної продукції на загальну суму 77 959 302,48 гривень, в тому числі ПДВ у сумі 12 993 217,08 гривень.

30.06.2015, ОСОБА_10, діючи,я к вказує детектив, в межах спільного злочинного умислу від імені ТОВ «Інкомм», уклала з ДП «Укрзалізничпостач» додаткову угоду №1 до договору поставки №ЦХП-5-01415-01 від 25.06.2015р., зменшивши ціну договору на обумовлену раніше суму до 72 501 823,92 гривень, в т.ч. 12 083 637,32 ПДВ, як було попередньо погоджено ОСОБА_3 з ОСОБА_6 та ОСОБА_11

Загалом, на виконання договору поставки №ЦХП-5-01415-01 від 25.06.2015 ДП «Укрзалізничпостач» в період з липня по листопад 2015 року перерахувало ТОВ «Інкомм» грошові кошти в сумі 55 629 205,37 гривень, крім того ПДВ - 11 125 841,07 гривень.

При цьому, як вказує детектив, було встановлено, що розмір витрат ТОВ «Інкомм» за результатами придбання продукції у ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» по договору поставки №11360 від 21.07.2014 у період з 25.06.2015 по 31.12.2015, складає 35 358 681,25 гривень, крім того ПДВ 7 071 736,25 гривень з урахуванням витрат на організацію перевезень.

Встановлена сума різниці між доходами та витратами ТОВ «Інкомм» за результатами господарських операцій пов'язаних із виконанням договорів поставки №ЦХП-5-01415-01 від 25.06.2015 та №11360 від 21.07.2014, у період з 25.06.2015 по 31.12.2015 становить 20 270 524,12 гривень без ПДВ.

Різниця (переплата) між отриманою ТОВ «Інкомм» сумою коштів від ДП «Укрзалізничпостач» в якості оплати за продукцію по договору №ЦХП-5-01415-01 від 25.06.2015, та фактичною вартістю такої продукції, яка відповідно до примітки 4 статті 185 КК України являється особливо великим розміром, на переконання органу досудового розслідування, є втраченими активами, тобто матеріальною шкодою, заподіяною ДП «Укрзалізничпостач».

Детектив зазначає, що 26 жовтня 2016 року о 07.30 год. ОСОБА_3 затримано в порядку п.3 ч.1 ст.208 КПК України.

Цього ж дня, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Детектив зазначає, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою покладається те, що підозрюваний може переховувався від органів досудового розслідування та суду; знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури підтримав подане клопотання з зазначених у ньому підстав. Крім того, посилаючись на ч.3 ст. 183 КПК України наполягав на визначенні підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 14513 мінімальних заробітних плат, що становить 19998914 гривень, та у випадку внесення такої застави покласти на підозрюваного виконання наступних обов'язків:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3)утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка працює у Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» та ПАТ «Укрзалізниця», а також з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

5)носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що підозра є необгрунтованою, а перелік ризиків, вказаних детективом та прокурором у клопотанні, є надуманим та зазначений формально. У випадку ж, якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного, просили обрати такий вид як особиста порука, яку готовий надати ОСОБА_13, який є Президентом Національної федерації фехтування України, депутатом Одеської міської ради, засновником групи компаній «Автологістика», директором ТОВ «Комунікаційна компанія «Естафета».

Захист також просив врахувати сімейний стан підозрюваного, його міцні соціальні зв'язки, які унеможливлюють його переховування від органів досудового розслідування, зокрема: наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей, батьків похилого віку, які мають серйозні проблеми зі здоров'ям.

Допитані в якості свідків ОСОБА_14 та дружина підозрюваного ОСОБА_15 підтвердили суду позитивну характеристику особи підозрюваного, його міцні соціальні зв'язки, та принципову позицію, спрямовану на об'єктивне розслідування справи та очищення його імені.

ОСОБА_13, підтвердив намір особисто поручитись за виконання ОСОБА_3 своїх обов'язків, пов'язаних із сприянням проведенню досудового розслідування.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є частково обґрунтованим, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано для даної стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом затримання ОСОБА_6, підозрюваного у вчиненні злочину від 11.07.2016, відповідно до якого у нього вилучено мобільний телефон Iphone 6+ F1522 IMEIНОМЕР_1 та USB флеш-накопичувач Transcend 16 Gb, чорного кольору з маркуванням C78003 2365;

-висновком експерта від 29.09.2016 №359/2 про проведення комп'ютерно-технічної експертизи;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.10.2016;

-протоколом огляду від 18.10.2016 в ході якого проаналізовано зміст записаних (збережених) повідомлень, надісланих за допомогою мобільного додатку (месенджера) Viber, між абонентським номером НОМЕР_2 з мобільним номером НОМЕР_3;

-показаннями свідка ОСОБА_3, наданими ним у іншому кримінальному провадженні, якими він підтверджує володіння і користування терміналом мобільного зв'язку, обладнаним номером НОМЕР_4;

-протоколом огляду від 17.08.2016, яким зафіксовані факти телефонних з'єднань ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в період з 08.02.2015 до 08.07.2015 (до моменту оголошення процедури закупівлі метизної продукції, під час подання пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус», оцінки та акцепту пропозиції ТОВ «Інкомм», укладення договору поставки №ЦХП-5-01415-01 від 25.06.2015, додаткової угоди № 1 до договору та під час їх виконання) з їх розташуванням відносно базових станцій оператора мобільного зв'язку у момент кожного вхідного/вихідного дзвінка, смс-повідомлення;

-наказом ДП «Укрзалізничпостач» від 01.08.2014 № 180 «Про розподіл обов'язків між директором, його заступниками та головним бухгалтером» (в редакції наказу ДП «Укрзалізничпостач» від 04.11.2014 № 289);

-порядком організації закупівель матеріально-технічних ресурсів, затвердженим наказом Укрзалізниці від 14.05.2015 № 140-Ц/од;

-техніко-економічним обґрунтуванням закупівлі від 18.03.2015;

-протоколом про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 30.04.2015

№ 644/22;

-аналізом техніко-економічного обґрунтування закупівлі від 27.05.2015;

-аналізом техніко-економічного обґрунтування закупівлі (з орієнтовною вартістю закупівлі 72 501 823,92 гривень);

-протоколом наради Укрзалізниці № ЦЗТ-22/25 від 27.05.2015;

-протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 28.05.2015 № 653/644 разом з додатком у вигляді протоколу відхилення конкурсної пропозиції ПП «Аконіт-ДС», а також копією рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.06.2016 № 27;

-договором поставки №ЦХП-05-01415-01 від 25.06.2015 з додатками до нього;

-додаткової угодою №1 від 30.06.2015 до договору поставки №ЦХП-05-01415-01 від 25.06.2015 з додатками до неї;

-висновками експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи від 21.04.2016 №5224/16-45, судово-товарознавчої експертизи від 15.06.2016 №8741/15-53 та судово-авторознавчої експертизи від 13.04.2016 №4498/16-32;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_9, наданими ним в ході додаткового допиту як підозрюваного;

-показаннями свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_20

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи тяжкий характер правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд погоджується з прокурором щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме:

-можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;

-можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Проте суд не може погодитись із тим, що для даного випадку необхідним є застосування виняткового виду запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід, такий як домашній арешт з покладенням на підозрюваного відповідних обов'язків, цілком зможе запобігти встановленим ризикам.

При цьому суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_3 протягом тривалого часу був обізнаний з розслідуванням Національним антикорупційним бюро України кримінального провадження, в межах якого йому пред'явлено підозру, неодноразово брав участь у процесуальних діях, з'являвся на виклики детективів, а перебуваючи за кордоном в періоди 2015-2016 років, маючи можливість переховуватись там від органів досудового розслідування, повертався до місця проживання в Україні.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи той факт, що підозрюваний працевлаштований в ПАТ «Укртелеком», має на утриманні двох неповнолітніх дітей, батьків похилого віку, слідчий суддя вважає можливим обмежитись запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту у нічний час із покладенням на нього обов'язків, запропонованих прокурором.

Аналізуючи можливість обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу вигляді особистої поруки, наданої фізичною особою ОСОБА_13, слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно з ч.2 ст.180 КПК України наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Зазначаючи підстави, які на думку ОСОБА_13, є достатніми для особливої довіри до нього з боку слідчого судді, зазначена фізична особа не обгрунтувала їх достатніми документальними доказами (перебування на посаді Президента Федерації фехтування України, депутата Одеської міської ради, власника комерційних компаній). За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості прийняти особисту поруку ОСОБА_13 щодо підозрюваного ОСОБА_3

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжній захід у вигляді домашнього арешту терміном на 2 (два) місяці до 27 грудня 2016 року включно.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3:

-не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, з 22:00 год. до 07:00 год.;

-не відлучатися із міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка працює у Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» та ПАТ «Укрзалізниця», а також з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 52016000000000001 від 11 січня 2016 року;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити ОСОБА_3, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного (Святошинське управління поліції ГУ НП у м. Києві).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: