Ухвала суду № 62380051, 28.10.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/2370/16-а

н/п 2-адр/766/3/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/2370/16-а від 04.07.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність та спонукання до вчиненні дій задоволено частково.

18.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій зазначає, що під час винесення постанови 04.07.2016 року судом не були вирішені всі вимоги, заявлені позивачем, тому просить прийняти додаткове рішення про спонукання ГУ ПФУ в Херсонській області виплачувати йому пенсію за вислугу років у розмірі, передбаченому діючим законодавством на момент виплати пенсії, з урахуванням подальших змін в пенсійному законодавстві, як непрацюючому пенсіонеру, з проведенням всіх перерахунків та індексації пенсії, у відповідність до Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-12, на банківський рахунок, починаючи з 01.01.2015 року. Допустити негайне виконання постанови суду, в повному обсязі позовних вимог, шляхом одноразового стягнення боргу по пенсії за період з 01.01.2015 року по день фактичної виплати.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, згідно якої у звязку з віддаленістю свого місця проживання, просив розглянути справу у його відсутність.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Неприбуття його в судове засідання не перешкоджає розгляду питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/2370/16-а від 04.07.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність та спонукання до вчиненні дій задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не витребовування пенсійної справи ОСОБА_1 та не взяття його на облік. Зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області витребувати пенсійну справу ОСОБА_1 та взяти його на облік. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не поновлення виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_1. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з дня припинення з 01.01.2015 року, яку проводити на вказаний у заяві від 21 березня 2016 року рахунок. В решті позовних вимог відмовлено.

08.07.2016 року Головним Управлінням пенсійного фонду України в Херсонській області подано апеляційну скаргу на постанову Херсонського міського суду Херсонської області, яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2016 року повернуто апелянту у звязку з невиконанням скаржником вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року про залишення без руху.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, в пункті 17 зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України. Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Із мотивувальної частини постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 04.07.2016 року судом встановлено, що вимога позивача ОСОБА_1 щодо зобов'язання ГУПФУ у Херсонській області в строк 10 днів витребувати від військового коміссаріата м.Севастополя його особову справу, поставити його на облік, виплатити пенсію за вислугу років, у розмірі передбаченому діючим законодавством, як непрацюючому пенсіонеру, з врахуванням усіх перерахунків та індексації пенсії, у відповідності до ЗУ ««Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», на вказаний банківський рахунок, починаючи з 01.01.2015 року, була предметом розгляду, однак судом встановлено, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у звязку з відсутністю законних підстав для їх задоволення. Відповідно у резолютивній частині постанови вирішено позовні вимоги задовольнити частково.

Враховуючи, що вимоги заявника, зазначені як підстава для винесення додаткової постанови по справі, вже були предметом розгляду Херсонським міським судом Херсонської області та 04.07.2016 року було винесено відповідну постанову, тому суд вважає, що підстави для винесення додаткової постанови відсутні.

Керуючись ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан