Ухвала суду № 62379780, 31.10.2016, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3721/16-к

Провадження № 1-кп/577/302/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.,

при секретарі Подейко Т.С.,

за участю прокурора Волосюк Ю.Б.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Конотоп обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 189 ч. 2, 358 ч.4 КК України, кримінальне провадження за якими внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016201170000064 від 30 червня 2016 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_3, раніше судимого: 28.04.2009 р. Шевченківським міським судом м. Києва за ст. 307 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, 16.06.2014 року звільнився від відбування основного покарання згідно ЗУ «Про амністію 2014 року»,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_3 та мешканця АДРЕСА_4, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016201170000064 від 30 червня 2016 року,

Встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки строк дії цього запобіжного заходу спливає 10 листопада 2016 року о 24 години, а підстави, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, не перестали існувати та кримінальне провадження не може бути завершене до цього часу, крім того, обвинувачені можуть перешкоджати розгляду кримінального провадження і вчинити тиск на потерпілого, свідків, які не допитувалися .

Потерпілий підтримує клопотання прокурора і вказав, що у нього до цього часу маються побоювання за власну безпеку і безпеку родини, тому вважає, що запобіжний захід щодо обвинувачених має бути продовжений з раніше встановленими обов»язками.

Обвинувачені, кожен окремо, не заперечують проти запобіжного заходу домашнього арешту, але прохають встановити його дію в нічний час, надавши кожному з них можливість працювати і утримувати сім»ю.

Захисник обвинувачених підтримує думку підзахисних.

Заслухавши думку усіх учасників судового розгляду, суд, враховуючи що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, у потерпілого мається побоювання за власну безпеку і безпеку родини, про що він заявив в судовому засіданні, та за його зверненням застосовано заходи безпеки, про що мається постанова прокурора, суд дійшов висновку, що наявні ризики, що обвинувачені можуть вчинити новий злочин, негативно впливати на потерпілого, або іншим чином, в тому числі і шляхом ухилення від суду, перешкодити кримінальному провадженню, а тому вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід домашній арешт на строк до двох місяців.

Керуючись ст. ст. 181, 331 КПК України,-

Ухвалив :

Запобіжний захід - домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 продовжити до 29 грудня 2016 року до 16 години.

Зобов»язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 носити електронні засоби контролю, застосовані ВП ГУНП в Сумській області, з»являтися за вимогою до суду, не спілкуватися між собою та зі свідками, потерпілим по кримінальному провадженню, не залишати місце свого проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2, ОСОБА_2- АДРЕСА_3, ОСОБА_3 - АДРЕСА_4 кожного дня під час дії запобіжного заходу.

СуддяІ. М. Семенюк