Ухвала суду № 62379163, 01.11.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/523/16 Справа № 711/9140/16-к Категорія: ст.182 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Шипович В.В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Соломки І. А. Демиденка А. І., Гончарука І. М. Бєлан О. В.з участю прокурораКочерги О.В.,

захисника ОСОБА_7,

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Тютюнника В.В. на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, зареєстрованої: АДРЕСА_1

застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 304500 грн.,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 12015250040000872, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що вона будучи фізичною особою - підприємцем та здійснюючи підприємницьку діяльність, привласнила грошові кошти, які перебували в її віданні, за попередньою змовою групою осіб, а також - в особливо великих розмірах : в період часу з 05.11.2014 по 11.08.2014 року - на загальну суму 18489 грн., в період часу з 15.07.2015 по 13.11.2015 року - 526693 грн. та в період з 04.09.2015 по 29.12.2015 року - 73922 грн., завдавши міському бюджету матеріальних збитків на загальну суму 619104 грн.

20.10.2016 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України

Цього ж дня, старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області Нестеренко В.В. звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Черкаської області Тютюнником В.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 строком на два місяці.

21.10.2016 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси в задоволенні вказаного клопотання відмовлено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави в розмірі 210 мінімальних заробітних плат.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просив її скасувати, як незаконну та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_8 вчинила тяжке та особливо тяжке кримінальні правопорушення, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, злочин вчинено з прямим умислом, з використанням наданих їй повноважень, з корисливих мотивів, існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні,знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також для забезпечення виконання нею процесуальних рішень, вказаних обставин слідчим суддею при застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави враховано не було.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, з визначенням застави в розмірі 690 мінімальних заробітних плат; думки підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов'язків.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на виконання вимог ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити, окрім іншого, характеризуючи дані на підозрюваного, обвинуваченого, зокрема його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання ним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення вона підозрюється, обвинувачується, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст.177, 178,181 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави в розмірі 210 мінімальних заробітних плат, що становить 304500 грн., слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді подання слідчого, врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено, що тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

Крім того, у клопотанні слідчий та в апеляційній скарзі прокурор не навели обґрунтування того, що лише тримання ОСОБА_8 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який би забезпечив її належну поведінку та виконання нею процесуальних обов'язків. Слідчий та прокурор зазначив лише обставини, передбачені п. 1 та п.2 ч. 1 ст. 194 КПК, але не довів обставини, передбачені п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Твердження прокурора про те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого правопорушення, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є лише припущенням і жодним чином не підтверджено та не може бути самостійними підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_8, раніше не судима, має постійне місце проживання та роботи. При цьому, застосовуючи запобіжний захід у виді застави слідчим суддею покладено на ОСОБА_8 обов'язки, серед яких: не виїжджати за межі м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; носити електронний засіб контролю; утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_11.

Істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого відносно ОСОБА_8 відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, як застава в розмірі 210 мінімальних заробітних плат, що становить 304500 грн., зможе забезпечити виконання останньою покладених на неї процесуальних обов'язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог прокурора, в тому числі - щодо збільшення розміру застави.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 182,193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.10.2016 року, якою відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області Нестеренко В.В., та застосовано до ОСОБА_8, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у виді застави в розмірі 210 мінімальних заробітних плат, що становить 304500 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Тютюнника В.В.- без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :