Ухвала суду № 62378859, 01.11.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження № 1кс/712/5316 /16

Справа № 712/12172/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

01 листопада 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., при секретарі ТІТОВА О.І., за участю прокурора ЧЕРНИШ Л.А., слідчого КОВАЛЬЧУК В.Л., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси, винесене в кримінальному провадженні № 12016251010006356 від 05 серпня 2016 року, слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Ковальчук В.Л. та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури Черниш Л.А., клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Черкаси, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, непрацюючого, перебуваючого в цивільному шлюбі, має на утриманні одну малолітню дитину, знятому з місця реєстрації та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 учасником бойових дій, інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, невійськовозобов'язаного, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Ковальчук В.Л. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2016 року близько 13.00 год. ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи поряд будинку 10/2 по вул. Ярославська в м. Черкаси, а саме на лавці неподалік під'їзду №1, побачили ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка разом із донькою прямувала до під'їзду №1 вказаного будинку, та в якої на шиї знаходився золотий ланцюжок із ладанкою «Божої матері».

В цей момент у ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 після того, як ОСОБА_6 з донькою зайшла до під'їзду, встали з лавки та побігли за нею в під'їзд. В подальшому керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення піднявшись по сходам до площадки ліфта ОСОБА_5 притиснув правою рукою ОСОБА_6 до стінки та тримаючи в іншій руці ножа наказав останній мовчати та в цей момент ОСОБА_2 шляхом ривка зірвав з шиї ОСОБА_6 золотий ланцюжок з ладанкою «Божої матері» та побіг на вулицю, а ОСОБА_5 заштовхнув ОСОБА_6 до ліфта та побіг за ОСОБА_2 та після чого останні із викраденим майном зник із місця вчинення злочину.

05.08.2016 року по даному факту в СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області відкрито кримінальне провадження № 12016251010006356 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

31 серпня 2016 року ОСОБА_2, повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

01 вересня 2016 року підозрюваному ОСОБА_2, було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

24.10.2016 року слідчим суддею Соснівського районного суду винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01.11.2016 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_2 встановлено.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Вищевикладені факти також підтверджуються протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами впізнання особи за фотознімками.

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_2, може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, умовляння свідків і потерпілої, схиляння їх до дачі неправдивих показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Більш м'який запобіжний захід окрім як тримання під вартою не здатен забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків та запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили обрати заможний захід в вигляді - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2, в судовому засіданні клопотання підтримав частково, вину визнав, щиро розкаювався у вчиненому злочинові та пояснив про обставини скоєного, та просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який є тяжким злочином та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, при обранні запобіжного заходу передбачені п.п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст.187 КПК України, тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_2, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, можливості незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених КПК України.

Відповідно п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали та застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, суд приходить до висновку визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_2, в 25 розмірів мінімальної заробітної плати, що передбачає ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 194 - 195 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Ковальчук В.Л. - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 30 грудня 2016 року, включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 01 листопада 2016 року.

Визначити розмір застави 25 мінімальних заробітних плат в сумі 36 250 (тридцять шість тисяч двісті п'ятдесят) грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов'язання на нього:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) Прибувати до кабінету прокурора, слідчого та суду за першим викликом;

3) Не відлучатися за межі см. Черкаси, за виключенням виклику слідчого, прокурора або суду в м. Черкаси.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу.

5) Здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в Україну), строк дії яких (зобов'язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

Для утримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, підлягає направленню до Слідчого ізолятора м. Черкаси.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_2, після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.А.ПИРОЖЕНКО

Копію цієї ухвали мені вручено « » листопада 2016 року о « » год. « » хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ОСОБА_2

Захисник: ОСОБА_1