Постанова № 62378188, 28.10.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 537/4622/16-а

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Сьоря С.І., при секретарі - Яворській А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Бойкової Анни Юріївни про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити постанову, якою визнати дії інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Бойкової А.Ю. щодо складання постанови серії АР №071531 від 14.09.2016 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення за ст..122 ч.1 КУпАП незаконними, визнати протиправною та скасувати вказану постанову і закрити провадження по справі.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2016 року лейтенантом поліції Бойковою А.Ю. незаконно притягнуто його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Стягнення на нього накладено за те, що він нібито не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив розділ 33 ПДР України. Вважає, що дана постанова порушила його законні права, оскільки вона не підтверджена жодним доказом та складена з порушеннями законодавства, що є неприпустимим. Оскільки постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення було складено відразу після зупинки, тобто на місці вчинення адміністративного правопорушення, він не міг надати працівникам поліції матеріали, які б свідчили про наявність пом'якшуючих обставин, а саме характеристику з місця роботи та проживання. Працівниками поліції постанова складалась у його відсутність, в службовому автомобілі. При призначенні йому покарання, працівниками міліції не з'ясовувалось питання наявності чи відсутності пом'якшуючих обставин та чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу. Також працівниками поліції не було враховано його пояснення з приводу вчиненого правопорушення, навіть не було записано їх та долучено до матеріалів справи та не було допитано свідка ОСОБА_3, який перебував разом з ним в автомобілі. При накладенні конкретного розміру штрафу не враховано його матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначенні стягнення, на що вказує ст.. 33 КУпАП. Працівники поліції не надали йому можливості ознайомитися з матеріалами справи на підставі яких було винесено рішення про накладення на нього адміністративного стягнення та скористатись послугами адвоката.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, винесена з порушенням норм матеріального процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, що в ньому зазначені, при цьому пояснив, що дійсно 14.09.2016 року о 23 год.10 хв. він керував автомобілем по вул.. Соборній в м.Кременчуці. Його зупинили працівники поліції та повідомили, що він вчинив правопорушення передбачене ст.. 122 ч.1 КУпАП, а саме порушив вимогу дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено». Йому було роз'яснено права. На його прохання скористатися послугами адвоката працівник поліції йому фактично у цьому відмовив. Надавати пояснення з приводу вказаного правопорушення без присутності адвоката він відмовився. Також зазначив, що заїзд на вул.. Соборну в м.Кременчуці він здійснив ще до 19 год. 00 хв.., на якій і перебував до зупинки його працівниками поліції.

Відповідач - інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Бойкова А.Ю. в судовому засіданні у задоволенні адміністративного позову просила відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю, оскільки позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення та справу відносно нього було розглянуто з дотриманням вимог чинного законодавства.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП в судовому засіданні у задоволенні адміністративного позову просив відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, пояснення відповідача, представника третьої особи, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що у вересні 2016 року, точної дати не пам»ятає, він перебував в якості пасажира в автомобілі, під керуванням позивача. Вони рухались на автомобілі по вулицям в центрі міста Кременчуці назв яких він не знає. О котрій годині це було він також не пам»ятає, однак це було ввечері. Чи зупинялись вони день до того, як їх зупинили працівники поліції він не пам»ятає. Працівники поліції зупинили їх на одній із вулиць в центрі м.Кременчук, назву якої він не знає, та складали постанову. Пам»ятає, що позивач просив надати йому адвоката, однак йому його не надали. Позивач весь час знаходився в своєму автомобілі, а поліцейський складав постанову у службовому автомобілі. Куди вони поїхали після складання постанови він не пам'ятає.

Як встановлено судом, 14 березня 2016 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Бойковою А.Ю. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №071531, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 14.09.2016 року о 23 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Кременчуці по вул.. Соборній, 16/9 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим вчинив правопорушення передбачена ст..122 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за порушення водіями вимог дорожніх знаків, правил зупинки та стоянки.

Відповідно до вимог дорожнього знаку 3.1 ПДР України, "Рух заборонено", забороняється рух усіх транспортних засобів у випадках, коли: початок пішохідної зони позначено знаком 5.33, дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів, у такому випадку обов'язково додатково встановлюється знак 3.43.

Згідно ст..213 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно ст..222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст..254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст..258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

З наведеного вбачається, що у випадку вчинення повнолітніми особами адміністративних правопорушень, передбачених ст..122 ч.1 КУпАП, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається та уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст..283 КУпАП.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено главою 22 КУпАП та ст..279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Також, відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі . Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача

Позивач, в обґрунтування позовних вимог посилається на відсутність самого факту вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..122 ч.1 КУпАП, зазначаючи при цьому, що при заїзді на вулицю Соборну в м.Кремечнуці та під час руху по ній вимог дорожніх знаків ПДР України він не порушував.

Відповідач в судовому засіданні, належних доказів, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, винність позивача та доказів, якими б спростовувались обставини, на які посилається позивач при обґрунтуванні позову не надав, як і не надав доказів того, що по маршруту руху автомобіля під керуванням позивача було встановлено дорожній знак 3.1 «Рух заборонено» ПДР України з дотриманням вимог ПДР України.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови та не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому позов в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню, а в задоволенні інших позовних вимог необхідно відмовити, оскільки як встановлено судом, правове значення для позивача має саме скасування оскаржуваної постанови як протиправної, а не певні дії відповідача щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення та адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 171 - 2 КАС України ст.ст.9, 10, 33, 268, 287 - 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Бойкової Анни Юріївни про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №071531 від 14 вересня 2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: