Рішення № 62378170, 31.10.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/1016/2016

Справа № 537/3620/16-ц

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В. І., при секретарі Гавриш А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договоромб/н від 17.12.2007 року в сумі 21161,76 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 17.12.2007 року, відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кредитні кошти. У зв*язку з зазначеним порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 30.04.2016 року має заборгованість 21161.76 грн, яка складається з наступного: - заборгованість за кредитом 9504.89 грн.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом 9666.85 грн.; - заборгованість за пенею та комісією 744.22грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 250.00 грн. штраф (фіксована частина); - 995.80 грн. штраф (процентна складова).

Позивач в судове засідання свого представника не направив, надав до суду клопотання відповідно до якого просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву відповідно до якої просять розгляд справи проводити без їх участі, в задоволенні позову просять відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини, дослідивши та проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, встановив наступне.

Між Закритим акціонерним товариством ОСОБА_1 банком «ПриватБанк» (надалі - ОСОБА_1) та відповідачем 17.12.2007 року було укладено кредитний договір б/н відповідно до якого ОСОБА_1 надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. А відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених в договорі.

На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року тип Банку з Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» змінено на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», який є правонаступником всіх прав та обовязків ЗАТ КБ «ПриватБанк». 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін.

З матеріалів справи вбачається, позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кредитні кошти. У зв*язку з зазначеним порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 30.04.2016 року має заборгованість 21161.76 грн, яка складається з наступного: - заборгованість за кредитом 9504.89 грн.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом 9666.85 грн.; - заборгованість за пенею та комісією 744.22грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 250.00 грн. штраф (фіксована частина); - 995.80 грн. штраф (процентна складова).

При цьому, судом встановлено, що Крюківським ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12015170110000552, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.04.2015 року за заявою ОСОБА_2 за фактом заволодіння невстановленою особою, 19.04.2016 року в 13:00 годині за адресою вул. Одеська, 6-б в місті Кременчуці, шахрайським шляхом, грошовими коштами у сумі 9700 грн., які належать ОСОБА_2 та які знаходилися на картці ПАТ КБ «ПриватБанк», з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України.

06.05.2016 року та 05.06.2015 року відповідачем ОСОБА_2 на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» надано заяву відповідно до яких, останній повідомляє Правління ПАТ КБ «ПриватБанк» про проведення розслідування за фактом зняття з його кредитної картки грошових коштів в сумі 9700 грн. невстановленою особою.

01.09.2015 року на адресу відповідача ОСОБА_2 направлено лист ПАТ КБ «ПриватБанку» за вих. № 20.1.0.0.0/7-20150612/1055, відповідно до якого, було зазначено, що відповідачем ОСОБА_2 було порушено умови і правила надання банківських послуг, а також те, що всі оспорюванні операції були можливі лише при знанні особистих даних та даних картки. Для вирішення даного питання вони рекомендували йому звернутися до правоохоронних органів. Відповідно достатті 1073 ЦК Україниу разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із пунктом 37.2статті 37 ОСОБА_2 України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов'язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Правова позиція, викладена в постанові Верховного суду України № 6-71цс 15 від 13 травня 2015 року

Відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням» , затвердженогопостановою Правління Національногобанку України від 30 квітня 2010 року № 223банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувачневідкладноповідомив про платіжні операції , що ним не виконувалисяабо які були виконані некоректно , негайно відшкодовуєплатнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був передвиконаннямцієї операції. Користувачне несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використанобез фізичного предявленнякористувачем або електронноїідентифікації самого спеціальногоплатіжного засобу та його держателя ,крім випадків, коли доведено, що користувачсвоїми діями чи бездіяльністюсприяв втраті, незаконномувикористаннюперсональногоідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Позивач не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження позову. спростування доводів відповідача та встановлених судом обставин, зокрема, щодо того, що відповідач, як користувач кредитної картки, своїми діями чи бездіяльністю сприяв у доступі до відомостей по кредитній картці, його особового рахунку, аканту чи мобільного додатку «Приват-24», незаконному використанні ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати операції.

Отже, не встановивши обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, ПАТ КБ «ПриватБанк» порушив права відповідача.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530,536, 572,589-590, 592, 610-611, 1073 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,213-216, 224-226 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Хіневич