Постанова № 62377589, 19.09.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/7016/16-п від19.09.2016

н\п 3/490/2441/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 13 квітня 1972 року у м. Березівка, Одеської області, є громадянином України, на момент складення протоколу працював першим заступником Миколаївського міського голови у виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2016 року до суду надійшов протокол від 23.05.2016 року про адміністративне правопорушення складений Уповноваженим Верховної Ради з прав людини начальником Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 відносно першого заступника Миколаївського міського голови у виконавчому комітеті Миколаївської міської ради ОСОБА_1 за вчинення останнім правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, своїх пояснень по суті протоколу не надав.

Вивчивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази суддя приходить до наступного.

01.04.2015 року ОСОБА_3 звернувся до ММР з інформаційним запитом №ПА-3244816, в якому просив надати інформацію щодо процедури демонтажу незаконних рекламних конструкцій МОД ВАТ «Аваль ОСОБА_4» та фінансування таких робот.

Листом від 28.04.2015 року №П-500/з-02.02.03-11-УГЛ за підписом першого заступника Миколаївського міського голови у виконавчому комітеті Миколаївської міської ради ОСОБА_1 ОСОБА_3 було повідомлено, що відповідно до ч.2 ст. 15 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» ММР має офіційний сайт, на якому розміщено публічну інформацію у відповідності до вказаних норм законодавства.

Таким чином, як зазначає у протоколу представник Уповноваженого с прав людини ОСОБА_2 за результатами зазначеної відповіді на вищевказаний запит, повної та точної інформації по суті запитаних питань ОСОБА_1 надано не було. За такого в діях останнього присутні ознаки вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про публічну інформацію» (далі «Закон») розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Згідно п.2 ч. 1 ст.5 цього Закону доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону розпорядники інформації зобовязані надавати на оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер, зміст та суть відповіді наданої ОСОБА_1 на запит потерпілого ОСОБА_3, суддя приходить до висновку, що вказана відповідь не мала в собі повної, точної та достовірної інформації, крім того, жодних підстав для відмови у наданні такої інформації з переліку передбаченого ст. 22 Закону у вказаній відповіді ОСОБА_1 зазначено не було.

Суддя критично оцінює надані письмові пояснення ОСОБА_1 вважає їх такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

За такого, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, а саме порушенняЗакону України"Про доступ до публічної інформації".

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 450 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 450 (чотирьохсот пятдесяти) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 31115106700006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 275 грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 31219206700006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя Тішко Д.А.