Ухвала суду № 62377279, 01.11.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10006/16-к

Провадження № 1-кс/369/2220/16

УХВАЛА

Іменем України

01.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді Дубас Т.В.

при секретарі Прикметі І.П.

за участю прокурора Нацик Р.А.

захисника ОСОБА_1

слідчого Троценка В.В.

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції Троценко В. В. у кримінальному провадженні № 12016110200004292 від 30.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ковель Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, освіта повна середня, не працюючого, неодруженого, зі слів раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції Троценко В. В., за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Нацик Р.А., звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий свої вимоги мотивує тим, що у період часу з 23 год. 30 хв. 29.10.2016 по 8 год. 40 хв. 30.10.2016 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_2, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник усередину будинку за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: електричну дриль, кутову шліф машинку, електроплитку, одяг, дорожній чемодан, коричневу сумку.

30.10.2016 року слідчим СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110200004292 та розпочато досудове розслідування.

30.10.2016 року ОСОБА_2 затриманий відповідно до вимог ст. 208 КПК України.

30.10.2016 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного злочину підозрюється: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ковель Волинської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, освіта повна середня, не працюючий, неодружений, зі слів раніше не судимий.

ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину не визнав та від дачі показів відмовився. Однак його вина у вчиненні даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів від 30.10.2016, протоколом затримання, показами потерпілого ОСОБА_5 іншими матеріалами в своїй сукупності.

Згідно п. 3 ч. 2. ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років. В даному випадку ОСОБА_2 будучи раніше не судимим, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки гарантованого місця проживання на території Київської області не має, являється мешканцем Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні;

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, аніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, просив суд обрати міру запобіжного заходу не пов'язану з триманням під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав свого захисника.

Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, неодружений, зі слів був депортований з РФ після відбуття покарання з 2013-2016 рік, на території міста Києва та Київської області постійного місця проживання не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2. Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, зважаючи на тяжкість покарання, відсутність міцних соціальних зв'язків за місце проживанням, що є достатнім для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 27560 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року 1378 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків, визначених КПК України, у розмірі 27560 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області:

Код 02892161

Банк Державна казначейська служба України м. Київ

Код банку 820172

Дебет рахунку № 37311002892161

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного, з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; не відлучатися з місця реєстрації за адресою: Волинська область, Ковельський район, с. Ворона, вул. Незалежності, 2, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 28 грудня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Дубас Т.В.