Постанова № 62377068, 26.10.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 3-6029/16

Провадження 760/15976/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

26 жовтня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Козятин Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, працюючого начальником частини (таємної) 2461 військового представництва Міністерства оборони України, який має доступ до державної таємниці за формою 2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 28 від 05.09.2016 року, встановлено, що 08.08.2016 року комісією СБ України у ході проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у 2461 військовому представництві Міністерства оборони України (далі - 2461 ВП МОУ), за адресою м. Київ, вул. Гарматна, 2, задокументовано факти порушень законодавства у сфері охорони державної таємниці начальником частини (таємної) (далі - PCO) працівником ЗС України ОСОБА_1

Відповідно до ст. 21 Закону „Про державну таємницю" (далі - Закон) та п.п. 41, 42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 р. № 939 (далі - Порядок) та функціональних обов'язків, працівник ЗС України ОСОБА_1, як начальник PCO, відповідає за своєчасну розробку та здійснення заходів з охорони державної таємниці, здійснює контроль за станом режиму секретності у 2461 ВП МОУ.

Перевіркою стану охорони державної таємниці встановлено, що з його боку порушено вимоги п.п. 42 (15), 109, 117, 218, 219, 247, 248, 289, 294, 295, 296, 318, 357, 575, 587, 588 Порядку, чим створено загрозу витоку секретної інформації, а саме:

-здавав робочі екземпляри ключів від режимного приміщення 2461 ВП МОУ (№ 21) черговому ВОХОР Державного підприємства Виробничого об'єднання „Київприлад". Із зазначеним підприємством відсутній відповідний договір про забезпечення охорони, що створює передумови до несанкціонованого доступу сторонніх осіб до режимних приміщень;

-оскільки відсутній договір з фельд'єгерською поштовою службою, доставляв секретну кореспонденцію на особистому транспортному засобі без: затверджених керівником 2461 ВП МОУ маршрутів доставки секретної кореспонденції; визначеного 7 порядку зв'язку; дій у разі виникнення надзвичайних ситуацій і правил поведінки. Не проставляв час отримання пакетів у розносній книзі для здачі секретних пакетів (документів) та не вів пакетно-контрольний журнал;

-надав доступ до розмноження секретних документів майору ОСОБА_2 та майору ОСОБА_3, які не визначені для виконання таких робіт наказом начальника 2461 ВП МОУ, про що свідчать данні журналу обліку розмноження секретних документів у 2015 - 2016 роках;

-не здійснював перевірку знань вимог Закону України "Про державну таємницю", Порядку № 939 та інших нормативно-правових актів з питань охорони у державної таємниці у осіб, яким надавався доступ до секретної інформації у 2461 ВПМОУ.

-не вів журнал обліку осіб, які прибули у відрядження до 2461 ВП МОУ. В той же час, приписи на виконання завдання та довідки про наявність допуску до державної таємниці особам, які прибули до 2461 ВП МОУ у відрядження, реєстрував у довільній формі (роздрукована таблиця на аркуші формату A4);

-підготовлені секретні документи, у тому числі з позначкою „Літер „М",. реєстрував за одним реєстраційним номером супровідного листа до них. В журналах обліку підготовлених документів не проставляв записи про обіг додатків;

-не закривав номенклатури секретних справ на 2014 та 2015 рік, зокрема, не заповнював графи: „ дати закінчення справ", „ кількість аркушів", „ прізвища та ініціали відповідального за ведення справи";

-не проставляв записи про кількість додатково розмножених примірників та аркушів секретного документа у картці обліку, журналі обліку підготовлених документів та на останньому аркуші розмноженого примірника.

Таким чином, ОСОБА_1, свідомо порушив вимоги ст. 21, Закону, п.п. 42 (15), 109, 117, 218, 219, 247, 248, 289, 294, 295, 296, 318, 357, 575, 587, 588 Порядку, тобото вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину визнав частково та показав, що він згоден, з тим що не здійснював перевірку знань вимог ЗУ "Про державну таємницю", Порядку № 939 та інших нормативно-правових актів з питань охорони у державної таємниці у осіб, яким надавався доступ до секретної інформації у 2461 ВПМОУ; підготовлені секретні документи, у тому числі з позначкою „Літер „М",. він реєстрував за одним реєстраційним номером супровідного листа до них; в журналах обліку підготовлених документів не проставляв записи про обіг додатків; не закривав номенклатури секретних справ на 2014 та 2015 рік; не проставляв записи про кількість додатково розмножених примірників та аркушів секретного документа у картці обліку, журналі обліку підготовлених документів та на останньому аркуші розмноженого примірника.

Щодо порушенням ним інших пунктів, як зазначені у протоколі показав, що в Порядку, відсутня вказівка на те, що відповідний договір із Державним підприємством Виробничого об'єднання «Київаприлад» про забезпечення охорони повинен укладатися ним. Щодо відсутності договору з фельд'єгерською поштовою службою зазначив, що даний договір укладає Міністерство оборони. Щодо розмноження секретних документів майором ОСОБА_2 та майором ОСОБА_3, вказав, що така інформація не відповідає дійсності, оскільки вони були виконавцями документів, про що свідчить запис в графі «виконавець», а він особисто займався розмноженням секретних документів. Журнал обліку осіб, які прибували у відрядження за інвентарним №4 був заведений раніше, але не вівся з причин відсутності осіб, які прибували у відрядження до 2461 ВП МОУ.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи з'ясував, що факти, зазначені в протоколі підтверджується частково. Так, до повноважень ОСОБА_1 не входить укладення договору про забезпечення охорони. Даний обов'язок матеріалами справи не підтверджений. Також під час розгляду справи було з'ясовано, що журнал обліку осіб, які прибули у відрядження до 2461 ВП МОУ вівся. Копія даного журналу долучена до матеріалів справи.

В судовому засіданні був оглянутий журнал розмноження секретних документів, в якому були зазначені прізвища ОСОБА_3 та ОСОБА_2, тому суддя прийшов до висновку, що факт надання їм доступу до розмноження секретних документів підтверджується.

По всіх інших обставинах ОСОБА_1 своєї вини не заперечував, а тому суддявважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за п. 6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Вина ОСОБА_1підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці в 2461 військовому представництві Міністерства оборони України від 27.08.2016 № 26/1/3-9742.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 212-6 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень, який необхідно сплатити на р/р 31118106700010, одержувач УДК СУ у Солом`янському р-ні., код ЄДРПОУ 38050812, МФО 820019на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 31212206700010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.