Постанова № 62376564, 15.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №3/760/4441/16

Справа №760/11464/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 р. об 11 год. 30 хв. по бульвару Чоколівському, 19 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_4, порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме - під час руху на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав дорогу автомобілю марки «Богдан А-092», д.н.з. НОМЕР_3, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 суду пояснила, що в день, час та місці відповідно до протоколу вона керувала автомобілем марки «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_4, виїжджаючи з другорядної дороги, зупинилась, щоб надати дорогу автомобілям, які рухались по головній дорозі. В цей момент водій маршрутного автобусу зачепив її автомобіль боковою стороною автобуса. Вважає, що водій автобуса «Богдан» не врахував боковий інтервал під час руху, тому з його вини сталось дана дорожньо-транспортна пригода.

Водій ОСОБА_2 суду пояснив, що керуючи маршрутним таксі «Богдан А-092», д.н.з. НОМЕР_3, рухався прямо в крайній смузі для руху громадського транспорту по бульвару Чоколівському в м. Києві. В цей момент з другорядної дороги виїжджав автомобіль марки «Ford Sierra» та здійснив зіткнення в праве заднє колесо його транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_3, допитана за клопотанням ОСОБА_2, пояснила, що, знаходячись в салоні маршрутного таксі на задньому сидінні, бачила як в задню праву частину автобуса в'їхав автомобіль синього кольору, який рухався з повороту з вулиці Антонова на Чоколівський бульвар.

Свідок ОСОБА_4, допитаний за клопотанням ОСОБА_2, пояснив, що був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Він рухався на автомобілі по вулиці Антонова, мав намір повертати на бульвар Чоколівський. Перед його автомобілем повертали ще два автомобілі, перший з яких був синього кольору, водій даного автомобіля, повільно рухаючись, допустила зіткнення з маршрутним автобусом, який рухався прямо по головній дорозі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наданих суду пояснень та матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 16.11 ПДР України, а саме - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Версія водія ОСОБА_1 про те, що її автомобіль в момент зіткнення стояв, не знайшла свого підтвердження в суді.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 124, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 31117149700001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.) та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 301 01, призначення платежу: «Судовий збір», Солом'янський р/с м. Києва, за п. 5 таблиці ставок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: