Ухвала суду № 62376552, 16.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/12499/16-к

Провадження № 1-кс/760/11231/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши клопотання детектива Національного бюро першого відділу детективів третього підрозділу детективів головного підрозділу детективів Денис Т.М., погоджене начальником п'ятого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Яровою О.А., про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080030002227 від 15.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПАТ «КБ «Надра» (МФО 380764, ЄРДПОУ 20025456), яке знаходиться за адресою: м. Київ вул. Артема, 15, а саме: інформації, що міститься в справі з юридичного оформлення рахунків, а саме документів, які були надані на відкриття 27.11.2013 рахунку № 26008103297000 (валюта рахунку - долари США) в ПАТ «КБ «Надра» та додавалися до справи під час функціонування вказаного рахунку, у тому числі заяв на їх відкриття, доданих до них оригіналів та нотаріально засвідчених документів,: свідоцтва про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, реєстраційних документів юридичної особи із нотаріально засвідченим перекладом, оригіналу карток із зразками підписів службових осіб підприємства, оригіналів документів, що засвідчують особу, договорів на обслуговування банківського рахунку, договорів на встановлення комп'ютерної системи «Банк-клієнт», «Інтернет-банкінг», доручень на користування банківським рахунком, документів, які свідчать про замовлення та отримання чекових книжок, підтверджуючі документи видачі платіжних карт, документів, що свідчать про видачу перепусток в банк та інших документів, що знаходяться у вказаній справі з юридичного оформлення рахунків; відомостей(банківських виписок) на магнітних(оптичних) електронних носіях про рух коштів (з розшифровкою контрагентів (назва підприємства, ідентифікаційні дані), в тому числі реквізитів їх рахунків (номер рахунку, назви та коду банківської установи) номерів референтів, призначення та суми платежу, із зазначенням вхідного та вихідного залишку на рахунках, дати та часу здійснення платежів, відомостей щодо документів, на підставі яких здійснені такі платежі, номерів трансакцій, що свідчать про обіг грошових коштів по банківському рахунку № 26008103297000 (валюта рахунку - долари США) в ПАТ «КБ «Надра» із зазначенням даних про використання системи «Клієнт-банк» (ІР-адреси віддаленого користувача, дата та час з'єднань з сервером банку), з 27.11.2013 року по 26.10.2015 року; первинних документів, що свідчать про зарахування та списання з рахунку № 26008103297000 (валюта рахунку - долари США) в ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів (платіжні доручення, грошові чеки, касові чеки, корінці квитанцій про отримання готівки, ліцензії та договори на здійснення операцій, вантажно-митних декларацій про експорт продукції, за яку надійшла іноземна валюта) з 27.11.2013 року по 26.10.2015 року; документів первинного фінансового моніторингу щодо здійснених операцій клієнта ТОВ «ЗТМК», а також документів, оформлених для подачі в Національний Банк України, Державну службу фінансового моніторингу України з приводу фінансового моніторингу операцій вказаного клієнта, а також внутрішнього фінансового моніторингу, зокрема, завірені копії угод про закупівлю (експорт) продукції, робіт та послуг, списаних(зарахованих) з банківських рахунків ТОВ «ЗТМК», касових документів та первинних бухгалтерських документів про фактичне отримання товарів(робіт, послуг), про відвантаження продукції - видаткових накладних, актів виконаних робіт, поданих в банк представниками підприємства з 27.11.2013 року по 26.10.2015 року; журналу (протоколу) транзакцій використання електронних ключів доступу до системи «Банк-Клієнт» в електронному або паперовому вигляді по вказаному рахунку; вхідну та вихідну кореспонденцію між банківською установою та клієнтом банку з 27.11.2013 року по 26.10.2015 року; відомостей про операції в міжнародній системі повідомлень SWIFT щодо здійснених операцій по зарахуванню на банківські рахунки, відкриті в ПАТ «КБ «Надра» для ТОВ «ЗТМК», грошових коштів із зазначенням усіх передбачених угодами про використання системи реквізитів, а саме належним чином засвідчених роздруківок розшифрованих отриманих та надісланих SWIFT-повідомлень за період з 19.11.2013 року по теперішній час, в яких містяться дані про мову розшифровки, валюту платежу, дату здійснення операції, суму, банк-одержувача, банк-платника, платника, одержувача, призначення платежу, кореспондентів.

Детектив мотивував клопотання тим, що в ході досудового розслідування виникла необхідність дослідження обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а саме: інформацію щодо фактичного розміру перерахованих інвестиційних коштів з рахунків Компанії «ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» у іноземних банках на рахунки, що відкриті для ТОВ «ЗТМК», зокрема у ПАТ «КБ «Надра».

Згідно відповіді, що надійшла з ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС в Запорізькій області, ТОВ «ЗТМК» (код ЄДРПОУ 38983006) користується рахунком № 26008103297000 (валюта рахунку-долари США), що відкритий в ПАТ «КБ «Надра». В судовому засіданні детектив НАБУ клопотання підтримав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема, слідчий суддя встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. При цьому, згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України, зокрема, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Судова практика виходить з того (пп. 7 п. 2.5 розділу 2 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року), що коли клопотання про надання доступу до речей і документів обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим або іншим учасником кримінального провадження, який має право на його подання, доводів, це свідчить про їх необґрунтованість.

Разом з тим, в клопотанні зазначено та вбачається з витягу з ЄРДР за викладеною фабулою, що службові особи ТОВ «Запорізький титаномагнієвий комбінат» з метою отримання неправомірної вигоди іншими юридичними особами-контрагентами ТОВ «ЗТМК» умисно використали службове становище всупереч інтересам служби, вчинивши дії щодо перерахування на адресу контрагентів, всупереч договору про заснування ТОВ «ЗТМК» № 85 зі змінами, інвестиційних коштів, що спричинило тяжкі наслідки для підприємства, які полягають у безпідставному відчуженню коштів ТОВ «ЗТМК» у сумі 362,442 млн. грн.

Так, фабулою є фактична частина обвинувачення, його зміст, юридична форма якого обумовлюється конкретною нормою КК України. Вона завжди індивідуальна, бо стосується конкретної особи, яка вчинила злочин. Встановлення фактів, що визначають фабулу обвинувачення, і виявлення їх юридичних ознак є передумовою для правильної кваліфікації злочинної діяльності, а отже, і правильного застосування кримінальної відповідальності за конкретний злочин.

Наведене визначення обвинувачення вперше формулюється у внесених до ЄРДР відомостей, які мають містити три складові: фабулу обвинувачення, тобто реальний зміст інкримінованого обвинувачуваному діяння, та встановлені у справі факти, у яких передбачені ознаки відповідного складу злочину; юридичне формулювання, тобто ті правові ознаки, що притаманні типовому поняттю будь-якого виду злочину; правову кваліфікацію за відповідною статтею (частиною, пунктом) особливої частини КК України.

Саме ці обставини, які утворюють фабулу обвинувачення, і складають предмет доказування під час досудового розслідування.

Однак зміст викладеної фабули не містить жодного конкретного факту та, навіть, періоду вчинення правопорушення, до клопотання, яке ґрунтується лише на загальній інформації про результати державного фінансового аудиту з наданням відповідних рекомендацій по управлінню ТОВ, не додано жодного належного та допустимого доказу обставин, викладених у ньому, в тому числі і відомостей про відкриття рахунку в ПАТ «КБ»НАДРА.

Отже, виходячи з вказаних у внесених до ЄРДР відомостей щодо фабули та правової кваліфікацій кримінального правопорушення, в клопотанні відсутнє обґрунтування з посиланням на конкретні докази, яке б підтверджувало суттєве значення витребуваних документів. Посилання детектива на можливий витік інформації у разі формулювання конкретної фабули правопорушення не може бути прийнято до уваги, оскільки стосується лише питання внутрішньої безпеки органу досудового розслідування та разом з тим позбавляє слідчого суддю можливості визначити межі і обсяг розслідування яких саме обставин та законності і доцільності здійснення процесуальних слідчих дій.

Так, зі змісту клопотання не випливає, яким чином відомості, які містяться у цих документах, можуть бути використані в цілях, зазначених у клопотанні, відповідно до невизначеної конкретно фабули кримінального правопорушення, яким чином вказана інформація має суттєве значення для кримінального провадження саме за ч. 2 ст. 364 КК України.

При цьому детективом НАБУ не обґрунтовані обставини щодо способу використання запитуваної інформації, що перешкоджає слідчому судді прийняти рішення щодо необхідності провадження даної слідчої дії, оскільки за викладених обставин не вбачається за можливе встановити подальші дії групи детективів та межі використання отриманої інформації, а й відповідно встановити виправдану потребу досудового розслідування саме в такий ступінь втручання до інформації, якою володіє особа і яка становить охоронювану державою таємницю.

Між тим, при розгляді клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів слід ретельно вивчати всі надані матеріали і у кожному конкретному випадку встановлювати наявність або відсутність всіх умов, на які посилається слідчий як на підставу надання такого дозволу, а також перевіряти відповідність змісту клопотання вимогам ч. 2 ст. 160 КПК.

За загальними принципами кримінального процесуального законодавства, ухвала слідчого судді має відповідати вимогам законності та обґрунтованості. Законною є ухвала слідчого судді, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, на підставі кримінального процесуального закону. Обґрунтованою є ухвала слідчого судді, яка обґрунтована на тих доказах, які були розглянуті під час розгляду клопотання.

За таких обставин, під час розгляду клопотання встановлено, що воно обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених детективом НАБУ доводів необхідності отримання тимчасового доступу до запитаних документів, оскільки не було надано правового обґрунтування мети витребування визначених ним документів; не доведено, що буде виконано завдання, для виконання якого детектив НАБУ звертається з клопотанням; що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що запитані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, а також вилучити документи; і не визначено, яке вони будуть мати доказове значення саме у даному кримінальному провадженні та без яких неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином, оскільки така процесуальна дія як тимчасовий доступ до речей і документів, зачіпає законні права та інтереси невизначеного кола інших осіб, законодавець визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним, то вважаю, що всупереч вимогам ст.160 ч.2 КПК України вмотивованих правових підстав для тимчасового доступу до документів та його мети, які мають бути покладені в основу проведення слідчих дій, клопотання не містить, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчій суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання детектива Національного бюро першого відділу детективів третього підрозділу (відділу) детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Денис Т.М. про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080030002227 від 15.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Б. Калініченко