Рішення № 62376394, 13.10.2016, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8201/16-ц

пр. № 2/759/4017/16

13 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів підряду № 27/12 від 27.12.2010 року, № 01/10 від 01.10.2010 року та № 30/06 від 30.06.2011 року.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує на те, що відповідно до вказаних договорів підряду, відповідачі взяли на себе обов'язок виконати роботи з реконструкції та ремонту житлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1

Вказані договори підряду, так само як і акти приймання виконаних робіт від імені Позивача та ОСОБА_5 були підписані представником ОСОБА_6, на підставі довіреностей від 06.07.2010, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. за реєстровими номерами №4008 та №4009.

Однак, ОСОБА_6 був уповноважений Позивачем та ОСОБА_5 на укладання від їх імені лише договорів на участь в експлуатаційних витратах та утриманні житлового будинку, а також договорів щодо надання послуг зв'язку, телекомунікаційних послуг, послуг тепло-, водо-, електропостачання та водовідведення. Повноважень на укладання договорів будівельного підряду від імені довірителів повіреному надано не було, у зв'язку з чим, на переконання Позивача такі правочини мають бути визнанні недійсними в судовому порядку.

Вказуючи на те, що дані договори підряду є недійсними, позивач посилається на те, що відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачі неодноразово повідомлялись про дату, час та місце судового засідання судовими повістками, які направлялися на адресу фізичних осіб - підприємців, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, однак жодного разу не з'явились в судові засідання, які відбулись 16.09.2016 року, 05.10.2016 року, 13.10.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Суд зазначає, що в разі якщо судові повістки - про виклик до суду та телеграми з повідомленням про розгляд справи було надіслано за належною адресою сторони (тобто зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, згідно з вимогами ст. 74 ЦПК України судові повістки - про виклик та телеграми зі зворотнім повідомленням направлялися на адресу відповідачів, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі ж їх відсутності за даною адресою, вважається, що судовий виклик вручений належним чином.

Таким чином, відповідачі в судове засідання не з`явились, про день слухання справи належним чином повідомлені, причини неявки суду невідомі, тому суд, керуючись вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи без участі відповідачів на підставі наявних у справі доказів та із ухваленням заочного рішення у справі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог даного позову, що зумовлює необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається іщ матеріалів справи і встановлено судом, 27 грудня 2010 року між ОСОБА_1, ОСОБА_5 (Замовники) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Підрядник) було укладено Договір підряду №27/12, відповідно до умов якого Підрядник зобов'язався виконати комплекс робіт по реконструкції та ремонту житлових приміщень гуртожитку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.2 Договору підряду №27/12, перелік робіт, передбачених цим договором, включає: капітальний ремонт приміщень блоків №10, 11, 12, 15, 17, 25; капітальний ремонт сходової клітини №2; заміна системи опалення.

01 жовтня 2010 року між ОСОБА_1, ОСОБА_5 (Замовники) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено Договір підряду №01/10, відповідно до якого Підрядник зобов'язався виконати комплекс робіт по реконструкції та ремонту житлових приміщень гуртожитку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.2 Договору підряду №01/10, перелік робіт, передбачених цим договором, включає: капітальний ремонт приміщень блоків №18, 19, 20; ремонт фасаду; заміна вікон; прокладання ліній електропостачання; електромонтажні роботи; заміна зовнішніх мереж водопостачання; заміна зовнішніх мереж електропостачання.

30 червня 2011 року між ОСОБА_1, ОСОБА_5 (Замовники) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було укладено Договір підряду №30/06, відповідно до якого Підрядник зобов'язався виконати комплекс робіт по реконструкції та ремонту житлових приміщень гуртожитку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.2 Договору підря ду №30/06, перелік робіт, передбачених цим договором, включає: капітальний ремонт приміщень блоків №8, 21, 24, 25, 28, 29, 30; заміна систем водопостачання та каналізації об'єкту.

На підтвердження факту виконання робіт за договорами підряду були складені акти приймання виконаних будівельних робіт, а саме: з ФОП ОСОБА_2 № 4 від 31.03.2011, № 5 від 31.03.2011, № 6 від 29.04.2011, № 7 від 31.05.2011, № 12 від 30.12.2011, № 15 від 29.02.2012, № 17 від 30.04.2012, № 23 від 31.08.2012; з ФОП ОСОБА_3 № 1 від 29.10.2010, № 2 від 31.01.2011, № 3 від 28.02.2011, № 18 від 31.05.2012, № 19 від 31.05.2012, № 20 від 31.05.2012, № 21 від 31.05.2012, № 24 від 29.12.2012, № 25 від 29.12.2012; з ФОП ОСОБА_4 № 8 від 30.09.2011, № 9 від 30.09.2011, № 10 від 30.12.2011, № 11 від 30.12.2011, № 13 від 29.02.1012, № 14 від 29.02.2012, № 16 від 30.03.2012, № 22 від 31.08.2012.

При цьому, договір підряду № 27/12 від 27.12.2010, договір підряду № 01/10 від 01.10.2010 та договір підряду № 30/06 від 30.06.2011, а також всі акти приймання виконаних будівельних робіт були підписані від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_5 представником ОСОБА_6, на підставі довіреностей від 06.07.2010, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. за реєстровими номерами №4008 та №4009.

Як вбачається зі змісту нотаріально посвідчених довіреностей від 06.07.2010, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, діючи за усною попередньою угодою з повіреним, уповноважили ОСОБА_6, представляти їхні інтереси перед будь-якими юридичними та фізичними особами.

Відповідно до вказаних довіреностей відповідачі уповноважили ОСОБА_6 представляти їх інтереси перед усіма фізичними та юридичними особами як власників (співвласників) житлових приміщень гуртожитку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 вчиняти наступні юридично значимі дії, пов'язані з вищевказаним належним їй майном, а саме представляти їх інтереси в відповідних організаціях, установах, органах та на підприємствах, зокрема проектних та будівельних організаціях, установах, органах та на підприємствах, зокрема проектних та будівельних організаціях, органах архітектури, пожежної охорони, в органах внутрішніх справ, прокуратури, дізнання та досудового слідства, в органах ГІРФО ГУ МВС України в м.Києві, в Київській міській раді/державній адміністрації та їх підрозділах, в Шевченківській районній в м.Києві державній раді/адміністрації та їх підрозділах, у відповідному районному управлінні житлового господарства, в Головному управлінні комунальної власності м.Києва, в головному управлінні житлового забезпечення міста Києва, у відповідних житлово-експлуатаційних конторах з правом укладення договору на участь в експлуатаційних витратах та утриманні житлового будинку, в управлінні державної пожежної охорони, в Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», санепідемстанціях м.Києва, органах місцевого самоврядування, управлінні газового господарства ВАТ «Київгаз», в АЕК «Київенерго», в ВАТ АК «Київводоканал», в ВАТ «Укртелеком», в судових та інших установах, організаціях, підприємствах у відповідності з діючим законодавством.

Для виконання вказаних повноважень ОСОБА_6 надавалося право: подавати та отримувати від імені позивачів заяви, довідки та документи, розписуватися, замовляти надання послу зв'язку, телекомунікаційних послуг, послуг тепло-, водо-, електропостачання та водовідведення, укладати відповідні договори, в тому числі договори надання послуг водопостачання та водовідведення, сплачувати необхідні платежі, замовляти та отримувати документи, в тому числі довідку-характеристику, подавати на реєстрацію та отримувати зареєстроване свідоцтво про право власності, зареєструвати свідоцтво у встановленому законом порядку в відповідному підприємстві, а також подавати та одержувати проектну документацію, отримати технічний паспорт, реєстраційне посвідчення у відповідних органах, вирішувати питання щодо одержання рішень, дозволів, довідок, проектної та іншої документації, та інших документів. Представнику також надавалось право, якщо в цьому була б потреба, вести справи довірителів, що стосувалися б їх, як власників вищевказаного нерухомого майна, в судах з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету позову, укладення мирової угоди, оскарження рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Зі змісту довіреностей вбачається, що ОСОБА_6 був уповноваженим на укладання від імені відповідачів лише договору на участь в експлуатаційних витратах та утриманні житлового будинку, а також договорів щодо надання послуг зв'язку, телекомунікаційних послуг, послуг тепло-, водо-, електропостачання та водовідведення. Повноважень на укладання договорів будівельного підряду ОСОБА_6 з боку відповідачів надано не було, тим більше вказаними довіреностями ОСОБА_6 не наділявся правом визнавати борги відповідачів перед будь-якими особами за будь-які дії чи роботи.

Статтею 241 ЦК України, передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання (ч.1). Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину (ч.2).

Позивачем не вчинялися будь-які дії направленні на схвалення укладених представником ОСОБА_6 правочинів та вчинення інших юридично-значущих дій, здійснених з перевищенням повноважень наданих йому на підставі виданої довіреності.

У відповідності до частини першої статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Статтею 1003 ЦК України встановлено, що у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Згідно з частиною першою статті 1004 ЦК України повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

Отже, з аналізу вказаних норм права вбачається, що повірений (представник) повинен діяти в тих межах, які встановлені довірителем відповідно до змісту наданого йому доручення. Вчинення представником дій непередбачених дорученням, а саме виданою на його ім'я довіреністю, є перевищенням наданих йому повноважень.

При цьому, суд вважає, що встановлюючи наявність у повіреного (представника) повноважень на вчинення тієї чи іншої юридичної дії, суд повинен виходити зі змісту наданого повіреному (представнику) доручення, і не повинен тлумачити зміст довіреності на власний розсуд.

Якщо ж повірений (представник) вчинив правочин від імені особи, яку він представляє, за відсутності повноважень (права) на вчинення такого конкретного правочину, то він (правочин) створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя лише в тому випадку, коли в подальшому довірителем вчинено конкретні, фактичні та безумовні дії щодо наступного виконання такого правочину.

Доказів того, що ОСОБА_1, ОСОБА_5 в подальшому схвалили вказані правочини укладені ОСОБА_6 від їх імені, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що договори підряду №27/12 від 27.12.2010, №01/10 від 01.10.2010, №30/06 від 30.06.2011, були укладені та підписані представником Позивача, ОСОБА_6 з перевищенням наданих йому повноважень та без подальшого схвалення таких дій довірителем.

Крім того, з наявних в матеріалах справи Витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 27.09.2013, вбачається, що довіреності видані ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_6 було відкликано через приватного нотаріуса видані довіреності шляхом подання відповідних заяв (ОСОБА_1 - 22 жовтня 2012 року та ОСОБА_5 - 28 грудня 2012 року).

Також судом встановлено, що в липні 2013 року, позивач та ОСОБА_5 направили на адресу відповідачів повідомлення про укладення договорів підряду з ними їх повіреним з перевищенням повноважень та не визнання довірителями вчинених ОСОБА_6 правочинів.

Однак не зважаючи на це, представником ОСОБА_6 вже після скасування його довіреності, були підписані документи з ФОП ОСОБА_3 , а саме Акти приймання-передачі виконаних робіт №24 та №25 за грудень 2012 року (дата підписання акту 29 грудня 2012 року) та в подальшому підписано Акт звірки розрахунків з даною особою - 02 січня 2013 року, прийнято претензію про сплату боргу та надано на неї відповідь.

Вказані обставини, на думку суду, також свідчать про відсутність погодження зі сторони довірителів на вчинення повіреним дій, що не передбачені умовами виданих довіреностей.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Першою-третьою, п'ятою та шостою частинами статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання договорів недійсними: відповідність договору вимогам закону, додержання встановленої форми договору, дієздатність сторін за договором, у чому конкретно полягає порушення вільного волевиявлення та не відповідність його внутрішній волі учасника правочину, не спрямованість сторони на реальне настання правових наслідків правочину та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів підряду №27/12, №01/10 та №30/06, укладених з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно, укладених ОСОБА_6 від імені Позивача та ОСОБА_5 з перевищенням повноважень, наданих згідно з нотаріально посвідченими довіреностями від 06.07.2010.

Наведене свідчить про те, що вимоги даного позову є законними, обґрунтованими і такими, що підтверджуються наявними у справі доказами, що зумовлює наявність підстав для їх задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 202, 203, 215, 237, 238, 241, 244, 1003 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладання Договір підряду № 27/12 від 27 грудня 2010 року між ОСОБА_1, ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Визнати недійсним з моменту укладання Договір підряду № 01/10 від 01 жовтня 2010 року між ОСОБА_1, ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

Визнати недійсним з моменту укладання Договір підряду № 30/06 від 30 червня 2011 року між ОСОБА_1, ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (іпн - НОМЕР_1) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 183,73 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (іпн - НОМЕР_2) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 183,73 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (іпн - НОМЕР_3) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 183,73 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: