Рішення № 62376169, 25.10.2016, Оболонський районний суд міста Києва

25.10.2016 Справа № 756/7005/15-ц

Унікальний №756/7005/15-ц

Провадження№2/756/1430/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Белоконної І.В.,

за участі секретаря Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву приватного адвоката Мишастого Андрія Олександровича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач приватний адвокат Мишастий А.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і просить стягнути з останнього на свою користь 6 250,00 грн боргу за договором про надання правової допомоги та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У обґрунтуванні позовних вимог зазначив, що 18 листопада 2014 року між сторонами було укладено договір про надання правової допомоги. Згідно даного договору, позивач, як виконавець мав забезпечити відповідачу надання правової допомоги в рамках кримінальної справи, яка була порушена проти нього. На виконання Договору виконавець надавав правові послуги клієнту та здійснював його представництво під час ведення кримінального провадження відносно відповідача.

30 грудня 2014 року позивачем було надано відповідачу Акт приймання-передачі послуг з деталізацією наданих послуг на загальну суму 6 250,00 гривень. Відповідач акт не підписав та послуги не оплатив. На вимогу про оплату відповідач жодним чином не відреагував.

У судове засідання позивач не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала та просила відмовити у повному обсязі з підстав наведених у письмових запереченнях на позовну заяву, оскільки позивач надав її довірителю послуги неналежної якості, які необхідного результату не досягли..

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити частково.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

18 листопада 2014 року між сторонами по справі було укладено договір про надання правової допомоги. Згідно даного договору, позивач, як виконавець мав забезпечити відповідачу надання правової допомоги в рамках кримінальної справи, яка була порушена проти нього (а.с.5-8).

Згідно п. 2.2 вищевказаного Договору про надання правової допомоги від 18.11.2014 погодинна ставка виконавця складає 250,00 грн без урахування ПДВ (а.с.6).

У відповідності до умов п.3.2. Договору про надання правової допомоги на підтвердження факту надання Виконавцем послуг Клієнту, складається Акт приймання- передачі виконаних робіт.

30 грудня 2014 року позивачем було складено Акт приймання-передачі послуг з деталізацією наданих послуг на загальну суму 6 250,00 грн, відповідно до якого у період з 18.11.2014 року по 30.12.2014 року позивачем фактично були надалі наступні послуги: усна консультація клієнту щодо обрання запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 12014100050009734 стосовно підозрюваного ОСОБА_2; підготовка необхідних документів задля проведення судового засідання щодо обрання запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 12014100050009734 стосовно підозрюваного ОСОБА_2; участь в судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 12014100050009734 стосовно підозрюваного ОСОБА_2; отримання усних консультацій в рамках кримінального провадження № 12014100050009734 стосовно підозрюваного ОСОБА_2 від органів слідства та дізнання; робота з клієнтом стосовно подій, які відбулися 03.11.2014 в рамках кримінального провадження № 12014100050009734 та скоєного злочину; участь в процесуальних діях в рамках кримінального провадження № 12014100050009734 стосовно підозрюваного ОСОБА_2 (органи слідства та Дізнання); участь в процесуальних діях в рамках кримінального провадження № 12014100050009734 стосовно підозрюваного ОСОБА_2 (органи слідства та дізнання); участь в процесуальних діях в рамках кримінального провадження №12014100050009734 стосовно підозрюваного ОСОБА_2 (органи слідства та дізнання); участь в процесуальних діях в рамках кримінального провадження № 12014100050009734 стосовно підозрюваного ОСОБА_2 (органи слідства та дізнання); надання усних роз'яснень Клієнту щодо стану кримінального провадження № 12014100050009734 (а.с.9). Однак зазначений акт клієнт ОСОБА_2 не підписав, мотивуючи це незгодою з якістю наданих послуг та відсутністю необхідного результату.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Однак позивачем не було надано суду достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження наданих ним відповідачу послуг правової допомогу на загальну суму 6 250,00 грн, що зазначені в Акті приймання-передачі послуг від 30.12.2014.

Як вбачається судом з протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з його матеріалами, адвокат Мишастий А.О. ознайомлювався з матеріалами досудового розслідування відносно ОСОБА_2 30 грудня 2014 року з 10 години 30 хвилин до 11 години 00 хвилин (а.с.132-135). Також 30 грудня 2014 року позивач отримав для ознайомлення обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 (а.с.130).

Позивач був присутній при одночасному допиті ОСОБА_2 та ОСОБА_4 04 листопада 2014 року з 13 години 00 хвилин до 14 години 15 хвилин та 05 листопада 2014 року з 13 години 30 хвилин до 14 години 40 хвилин, що підтверджується протоколами одночасного допиту осіб (а.с.136-141).

Також відповідно до протоколу одночасного допиту осіб позивач був присутній при допиті ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 15 грудня 2014 року з 16 години 40 хвилин по 18 годину 35 хвилин (а.с.148-153).

Згідно журналів судових засідань Оболонського районного суду м. Києва захисник Мишастий А.О. був присутній у судових засіданнях у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України 07 квітня 2015 року з 11 години 28 хвилин по 11 годину 30 хвилин, 15 квітня 2015 року з 11 години 38 хвилин по 12 годину 38 хвилин, 09 липня 2015 року з 10 години 11 хвилин по 10 годину 12 хвилин (а.с.168-173).

Відповідно до статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися під певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку,

Згідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов по допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі вищенаведених письмових доказів суд доходить висновку, що позивач надав відповідачу послуги з правової допомоги по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України протягом 7 годин. Відтак, враховуючи обумовлену Договором про надання правової допомоги від 18 листопада 2014 року вартість погодинної ставки, суд вбачає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1 750,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам судові витрати у розмірі 68,21 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 509, 525, 526, 901 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов приватного адвоката Мишастого Андрія Олександровича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві, 02 лютого 2012 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1) на користь приватного адвоката Мишастого Андрія Олександровича заборгованість за Договором про надання правової допомоги від 18.11.2014 року в сумі 1 750 (одна тисяча сімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві, 02 лютого 2012 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1) на користь приватного адвоката Мишастого Андрія Олександровича судові витрати в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень 21 копійка.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: І.В. Белоконна