Ухвала суду № 62375859, 27.10.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/950/16 Справа № 712/14091/15-к Категорія: ст. 459 КПК України Головуючий у І інстанції Бащенко С.М. Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Неділька М. І. Ятченка М. О., Дмитренка М. І. Овчаренко І. С.з участю прокурораДідич

обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката Побиванець Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника Побиванець Ю.В. на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року, якою засудженому ОСОБА_6 повернена його заява про перегляд вироку цього суду за нововиявленими обставинами.

Як встановлено із ухвали суду, ОСОБА_6 вироком цього суду від 19.01.2016 р. засуджений за ч. 3 ст. 286 КК України на дев'ять років позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

До призначеного покарання в порядку ст. 71 КК України частково приєднане покарання цього суду від 22.12.2013 р. і остаточне покарання визначено 9 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

В заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_6 посилається, відповідно до ухвали, на неповноту проведення слідства.

Повертаючи йому заяву без розгляду слідчий суддя в ухвалі зіслався на те, що вона не відповідає вимогам ст. 459 КПК України, тобто відсутні підстави перегляду вироку за нововиявленими обставинами, передбачені цією статтею закону.

Не погоджуючись із таким рішенням засуджений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та вирішення питання про відкриття провадження за його заявою.

Вказує, що при подачі заяви до суду ним повністю були виконані вимоги ст. 462 КПК України.

Крім того, судом неправомірно були відкинуті його доводи про наявність нововиявлених обставин.

На звернення його батьків про виявлення свідків-учасників ДТП і дачу про це оголошень в газетах «От і До» та «Вечірні Черкаси» відгукнулися люди, які були свідками ДТП і не були допитані в суді.

Посилається на встановлення ряду свідків, які підтверджують, що в тій дорожній обстановці він рухався на зелене світло світлофора, а автомобіль ВАЗ без ввімкненого світла рухався на червоне світло світлофора.

Покази цих свідків суттєво впливають на фактичні обставини тих подій.

Адвокат Побиванець Ю.В. в апеляційній скарзі також ставить питання про скасування даної ухвали та призначення розгляду заяви в суді з поновленням строку на оскарження ухвали.

Вказує, що на даній стадії розгляду суддя незаконно дійшов до висновку про те, що зазначені обставини не є нововиявленими.

Таке рішення має приймати лише після призначення заяви до розгляду, про що зазначено в ухвалі ВССУ від 03.09.2015 р.

Заслухавши доповідача, апелянтів, підтримавших свої апеляційні скарги, прокурора, про відмову в їх задоволенні та перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що вони підлягають до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, і в тім числі з інших обставин, які не були відомі суду під час судового розгляду по суті.

Як встановлено по справі, ОСОБА_6 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд вироку цього суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що очевидцями ДТП, у скоєнні якого він визнаний винним, були люди, очевидці тих подій, встановлені після винесення вироку і які підтвердять його невинуватість.

В зв'язку з цим просить розглянути його заяву та її задовольнити.

Проте без розгляду по суті вказаної заяви та участі заявника, його захисника та прокурора суддя одноособово повернув ОСОБА_6 його заяву без розгляду.

Таким чином, доводи, викладені в заяві ОСОБА_6, не були предметом перевірки місцевим судом без надання їм відповідної юридичної оцінки.

При цьому останній був позбавлений можливості доступу до правосуддя, чим порушені його права як заявника.

За таких обставин дане судове рішення, як незаконне, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції та перевіркою доводів ОСОБА_6 щодо перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами.

При цьому колегія суддів задовольняє апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника Побиванець Ю.В. задоволити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.09.2016 р. про повернення засудженому ОСОБА_6 заяви про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 р. відносно нього скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :