Ухвала суду № 62375664, 24.10.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 24.10.2016 Справа № 554/18449/14-к

Справа №554/18449/14-к

Провадження № 1-кс/554/7321/2014

1/кс/554/709/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальінстю «ІК «Полтавабудівест» про роз'яснення ухвали слідчого судді від 18 березня 2015 року справа №554/18449/14-к, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшлазаява ТОВ «ІК «Полтавабудівест» про роз'яснення ухвали слідчого судді від 18 березня 2015 року за заявою ТОВ «ІК «Полтавабудівест» про зняття арешту майна. В якій прохав: роз'яснити ухвалу від 18 березня 2015 року у справі за заявою ТОВ «ІК «Полтавабудінвест» про зняття арешту майна; направити роз'яснення ухвали від 18 березня 2015 року до ПАТ «Укргазбанк» відділення №323/16, відповідно до п.10.11 Інструкції №22 від 21 січня 2004 року «ро безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті».

Встановлено, що 18 березня 2015 року ухвалою слідчого судді заяву ТОВ «ІК «Полтавабудівест» про зняття арешту майна - задоволено. Знято арешт з майна, яке перебуває на балансі ТОВ «ІК «Полтавабудінвест»: нерухоме майно, вклади, цінні папери, транспортні засоби та інше майно відповідно до постанови старшого слідчого прокуратури Октябрського району м. Полтави ОСОБА_1 про накладення арешту на майно від 01 листопада 2010 року (а.с.71).

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту ст.380 КПК України вбачається, що роз»яснюються судові рішення якими закінчується судовий розгляд кримінального провадження, оскільки, дана стаття знаходиться у главі 28 КПК «Судовий розгляд».

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченого статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Таким чином, порядок роз»яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз»яснення постановлених ним ухвал.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у прийнятті та повернення заяви ТОВ «ІК «Полтавабудівест» про роз'яснення ухвали від 18 березня 2015 року за заявою ТОВ «ІК «Полтавабудівест» про зняття арешту майна, оскільки згідно КПК України суддею першої інстанції роз»яснюється рішення, яким закінчується судовий розгляд кримінального провадження, а слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз»яснення постановлених ним ухвал.

Керуючись ст.ст.306, 380 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті та повернути заяву товариства з обмеженою відповідальінстю «ІК «Полтавабудівест» про роз'яснення ухвали від 18 березня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІК «Полтавабудівест» про зняття арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.О. Блажко