Ухвала суду № 62375539, 26.10.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 26.10.2016 Справа № 554/4186/16-к

Справа № 554/4186/16-к

Провадження №1-кс/554/7749/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Лисяк Г.В. про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120161703000000699 від 24 травня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2016 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Лисяк Г.В. про арешт майна, погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області молодшим радником юстиції Зоріним В.С. В якому прохали: накласти арешт на автомобіль «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,, з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт, який буде зберігатися на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів Полтавського РВП Полтавського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області по вул. Олени Пчілки, 19 Е м. Полтава Полтавської області до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 02 червня 2016 року клопотання старшого слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції Сліпець І.М. про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №120161703000000699 від 24 травня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України повернуто, оскільки в порушення вимог 171 КПК України не зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; не зазначено власника майна (автомобіля, помпу, шланги, 5 ємностей, рідини, каністри), адресу власника майна(автомобіля, помпу, шланги, 5 ємностей, рідини, каністри); не надано документів про право власності на майно (автомобіля, помпу, шланги, 5 ємностей, рідини, каністри); не зазначено якого об'єму ємності та скільки в них літрів рідини по кожній ємності окремо; не зазначено де будуть зберігатися : автомобіль, помпа, шланги, 5 ємностей, рідина, каністри. Надано строк для усунення недоліків протягом 72 години з дня отримання ухвали.

13 червня 2016 року ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції Сліпець І.М. про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №120161703000000699 від 24 травня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України залишено без розгляду, оскільки ухвала слідчого судді від 02 червня 2016 року в установлені строки не виконана.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Дослідивши матеріали, приходжу до висновку про повернення клопотання. Оскільки, в порушення вимог 171 КПК України не зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; не зазначено адресу власника майна; не надано ухвали слідчого судді про проведення огляду 25 травня 2016 року; не надано клопотання про поновлення строку, оскільки огляд проведено 25 травня 2016 року, а слідчий звернувся до суду з клопотанням 26 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Лисяк Г.В. про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120161703000000699 від 24 травня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - повернути.

Надати строк для усунення недоліків протягом 72 (сімдесят дві) години з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.О.Блажко