Ухвала суду № 62374113, 08.08.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/269/15-ц

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви від 06.08.2015 року та 19.06.2015 року заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебував на розгляді вищезазначений позов.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою був задоволений повністю.

Під час зупинення провадження у справі, у зв»язку з задоволенням клопотання представника відповідача щодо проведення судово-технічної експертизи у відповідності до ухвали суду від 21 травня 2015 року, на адресу суду надійшло два клопотання заявника ОСОБА_1, представником якого зазначений ОСОБА_4, від 19.06.2015 року та 06.08.2015 року про скасування заходів забезпечення позову за вищезазначеним спором між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 21 січня 2015 року була задоволена заява представника позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту з забороною на вчинення будь-яких процесуальних дій, спрямованих на відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки Міцюбіші, моделі Грандіс, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки Ауді, моделі А4, д.н.з. НОМЕР_2 до вирішення спору по суті та вступу рішення в законну силу ( а.с.33-33).

Як вбачається з ухвали суду від 21 травня 2015 року судом було відмовлено в задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 ( а.с.115)

В судове засідання сторони або їх представники та заявник чи його представник не з»явились , про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, тому суд на підставі ст.154 ЦПК України приходить до висновку про можливість розгляду вищезазначених заяв у відсутність вищезазначених осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяви проскасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності з вимогами ст. 152 п.2 ЦПК України видом забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 21 січня 2015 року судом була задоволена заява представника позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту з забороною на вчинення будь-яких процесуальних дій, спрямованих на відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки Міцюбіші, моделі Грандіс, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки Ауді, моделі А4, д.н.з. НОМЕР_2 до вирішення спору по суті та вступу рішення в законну силу ( а.с.33-33).

Як вбачається з ухвали суду від 21 травня 2015 року судом було відмовлено в задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 (а.с.115)

Однак під час зупинення провадження у справі, у зв»язку з задоволенням клопотання представника відповідача щодо проведення судово-технічної експертизи відповідно до ухвали суду від 21 травня 2015 року, на адресу суду надійшли два клопотання заявника ОСОБА_1, представником якого зазначений ОСОБА_4, від 19.06.2015 року та 06.08.2015 року про скасування заходів забезпечення позову за вищезазначеним спором між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою.

У зв»язку з вищевикладеним ,суд приходить до висновку, що вищезазначені клопотання є необґрунтованим та такі , що задоволенню не підлягають, оскільки заявлені особою яка не була залучена судом до розгляду вищезазначеного спору по суті позовних вимог у відповідності до ухвали суду від 21.05.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 168, 151,152, 154, 293 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв від 06.08.2015 року та 19.06.2015 року заявника ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич