Ухвала суду № 62374019, 01.11.2016, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Провадження № 2/702/332/16

Справа № 702/850/16- ц

У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н.В.

із секретарем: Ясінською О.А.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

представника третьої особи СТОВ "Цибулівський сільськогосподарський комлекс":

ОСОБА_2

представники відповідачів СГВК Цибулівський, СТОВ "Агрофірма Цибулів": не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Цибулівський", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Цибулів", третя особа без самостійних вимог на пердмет спору Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Цибулівський сільськогосподарський комлекс" про визнання недійсним рішення зборів власників майнових та земельних паїв,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення зборів власників майнових та земельних паїв.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, які без відповідних прав та повноважень приймали рішення, голосували на зборах, склали протокол даних зборів та виписки з нього.

В судовому засіданні представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Цибулівський сільськогосподарський комлекс" вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Інші учасники процесу в судове засідання не з"явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення та виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Суд вважає, що представник позивача не довів суду того, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 є належними відповідачами у даній справі та повинні відповідати за позовом, оскільки не довів, що саме їх діями порушено права позивача. За матеріалами справи, вказані особи виконували організаційні функції на загальних зборах власників майнових і земельних паїв бувшого КСП "Пам"ять Леніна", на яких були присутні 593 власника майнових паїв ( дані з копії витягу з протоколу № 2 загальних зборів власників майнових і земельних паїв бувшого КСП "Пам"ять Леніна" від 27.07.2013 року), а саме ОСОБА_4 головував на зборах, ОСОБА_5 була секретарем зборів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай