Ухвала суду № 62373886, 01.11.2016, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/4874/16-ц

Номер провадження 2/570/1772/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2016 р. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернвся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення

Поряд з цим представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову: шляхом накладення арешту на чотири автомобіля, та заборону виїзду відповідачеві за межі України до виконання ним зобовязань перед банком.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява не підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, всі транспортні засоби, на які представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" просить накласти арешт, перебувають у заставі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" згідно договору застави автотранспорту від 30.07.2007 року № 0707/73/ТЗ.

Згідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) від 23.09.2016 року, № витягу 50382442, на всі транспортні засоби було звернено стягнення на підставі договору застави автотранспорту від 30.07.2007 року № 0707/73/ТЗ.

Отже, з 23.09.2016 року на всі транспортні засоби було звернено стягнення, і вони не рахуються за відповідачем.

Тому немає підстав для задоволення клопотання представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про накладення арешту на автомобілі відповідача, оскільки вони за ним вже не рахуються.

Щодо іншої частини заяви.

Так, згідно з положеннями частини 1 статті 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо:

5) він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Як встановлено при розгляді заяви про забезпечення позову, заборгованість з відповідача в судовому порядку стягнута не була. На час розгляду заяви про забезпечення позову рішення суду не набрало законної сили.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено, за ухвалою суду, тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у цивільній справі до набрання рішенням законної сили.

Окрім того, такий вид забезпечення позову, про який просить представник банку, не передбачений ЦПК України. Таким чином станом на час розгляду заяви фактично відсутні обставини, що дають підставу для застосування ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України.

Отже, немає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, ст. ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.