Ухвала суду № 62373831, 01.11.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7642/16-ц

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01 листопада 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Корнійчук В.М.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Малого приватного підприємства «АПМ» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Малого підприємства «АПМ» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, в якій позивач просить витребувати майно: квартиру №128, що розміщена в будинку №16 по вулиці А.Мельника в м. Рівне з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та повернути його у власність Малого приватного підприємства «АПМ».

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі, так як позовні вимоги ґрунтуються на обставинах за існування яких у позивача не з його волі, шляхом незаконної приватизації вибула з володіння квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1. На даний час позивач звернувся до суду з позовом до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_4 про скасування наказу Управління житлово-комунального господарства м. Рівне №71/01 від 04 березня 2014 року та свідоцтва про право власності б/н на квартиру №128, що розміщена в будинку №16 по вул. А.Мельника в м. Рівне, видане Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради 04 березня 2014 року. Враховуючи, що рішення у вказаній справі матиме суттєве преюдиційне значення для вирішення даної справи, просить провадження зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у вищевказаній цивільній справі.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Відповідач та представник відповідача в задоволенні клопотання просили відмовити, оскільки підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить витребувати майно: квартиру №128, що розміщена в будинку №16 по вулиці А.Мельника в м. Рівне з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та повернути його у власність Малого приватного підприємства «АПМ». Вказана квартира вибула з володіння позивача не з його волі, шляхом незаконної приватизації на підставі наказу Управління житлово-комунального господарства м. Рівне №71/01 від 04 березня 2014 року.

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 жовтня 2016 року було відкрито провадження у цивільній справі №569/13748/16-ц за позовом Малого приватного підприємства «АПМ» до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_4 про скасування вищевказаного наказу та свідоцтва про право власності, у якій можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, від яких залежатиме можливість розгляду справи за позовом Малого підприємства «АПМ» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст.201, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Малого приватного підприємства «АПМ» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили рішенням Рівненського міського суду у справі №569/13748/16-ц за позовом Малого приватного підприємства «АПМ» до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_4 про скасування наказу та свідоцтва про право власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Першко