Ухвала суду № 62373788, 31.10.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13338/16-ц

У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р.

м.Рiвне

Суддя Рiвненського мiського суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання Довбенко Г.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відділу опіки і піклування служби

у справах дітей Рівненського міськвиконкому ОСОБА_3,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ опіки і піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору застави нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ АКБ "Індустріалбанк", ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ опіки і піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору застави нерухомого майна.

Одночасно ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони здійснення будь-яких реєстраційних дій, що повязані з реєстрацією (перереєстрацією) права власності щодо нерухомого майна, яке належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, а саме домоволодіння №175 по вулиці Дубенська в місті Рівне, загальною площею 87,1 кв.м., житловою площею 52,1 кв.м. яке є обєктом Іпотеки згідно договору № KRIZ/0800/11/06 від 12 травня 2006 року.

Згідно вимог частини третьої статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень, наведених у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як слідує з вимог пункту 1 частини другої статті 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову, крім іншого, повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

В обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що згідно договору Іпотеки № KRIZ/0800/11/06 від 12 травня 2006 року, який є предметом даного позову, ПАТ АКБ "Індустріалбанк" має право визнати право власності за собою, без рішення суду.

Позивач оспорює вказаний договір іпотеки та вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Представник позивача та представник відділу опіки і піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому в судовому засіданні підтримали заяву позивача про забезпечення позову.

За наведених обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову у справі підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України та Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, іншим органам державної реєстрації прав та нотаріусам, як спеціальним субєктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, здійснення будь-яких реєстраційних дій, що повязані з реєстрацією (перереєстрацією) права власності щодо нерухомого майна, яке належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме домоволодіння №175 по вулиці Дубенська в місті Рівне, загальною площею 87,1 кв.м., житловою площею 52,1 кв.м. яке є обєктом Іпотеки згідно договору № KRIZ/0800/11/06 від 12 травня 2006 року до винесення рішення у справі.

Ухвалу для виконання направити Центру надання адміністративних послуг міста Рівного.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1