Постанова № 62373173, 31.10.2016, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд

Справа № 382/1058/16-п

Провадження 3-в/382/22/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши подання Яготинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого згідно постанови Яготинського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Яготинський районний сектор кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_1, в котрому зазначено, що постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. З 25 липня 2016 року ОСОБА_1 знаходиться на обліку Яготинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району. Цього ж дня на 5 серпня 2016 року за місцем проживання порушника був направлений виклик для ознайомлення його з порядком та умовами відбування стягнення, але на вказаний день він не з"явився. Повторно на 18 серпня 2016 року ОСОБА_1 був направлений виклик, але останній знову не прибув. Згідно наказу МЮУ № 474/5 від 19.03.2013 р. "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт" п. 3.12 "якщо у призначений день порушник не з"явився за викликом до кримінально-виконавчої інспекції, то на наступний день кримінально-виконавча інспекція надсилає повторний виклик. Якщо порушник... після двох викликів кримінально-виконавчої інспекції знову не з"являється, то кримінально-виконавча інспекція надсилає запит до територіального адресно-довідкового підрозділу Державної міграційної служби України, служби дільничних інспекторів міліції з метою з"ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання"; п. 3.16 передбачено, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його не відоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов"язаних з виконанням постанови; п.3.17: всі питання, пов"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 КУпАп вирішуються судом, який виніс постанову. З довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від 26.08.2016 року витікає, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. З рапорту Яготинського ВП від 18.10.2016 року видно, що в ході виконання матеріалів при неодноразовому відвідуванні за місцем проживання ОСОБА_1 застати останнього вдома не надалось можливим. Ст. 321-1 КУпАП передбачає: "якщо невідоме місцезнаходження особи... постановою суду за поданням органу...що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що 4 години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян". Просили замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним штрафом у розмірі 127, 50 гривень.

Під час розгляду справи інспектор Яготинського РС КВІ підтримала подання.

ОСОБА_1 на виклик суду не з"явився.

Заслухавши представника Яготинського РС КВІ, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Так, в силу ст. 321-1 КпАП України громадські роботи заміняються штрафом у разі, якщо місцезнаходження особи невідоме.

До матеріалів справи додано декілька письмових викликів правопорушника до КВІ (а.с.4-5,9-10), проте будь-яких доказів щодо направлення цих викликів, чи вручення їх особі, притягнутої до відповідальності у вигляді громадських робіт в особовій справі немає. В підтвердження обставин, зазначених у поданні органом КВІ суду надано рапорт ДОП Яготинського ВП ст. лейтананта поліції ОСОБА_2 (а.с.15) про те, що він неодноразово відвідував будинок ОСОБА_1, але останнього вдома не було. Разом з тим, працівниками поліції не були опитані сусіди, інші мешканці будинку, чи родичі ОСОБА_1 з приводу його місцязнаходження, а із зворотнього поштового повідомлення на виклик суду вбачається, що ОСОБА_1 по місцю проживання тимчасово відсутній.

За таких обставин вважати, що місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме, немає підстав, а в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 304, 321-1 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

В задоволенні подання Яготинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого згідно постанови Яготинського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт, відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.