Рішення № 62373145, 28.10.2016, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

ун. № 382/2485/15-ц

пр. № 2/382/61/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Ковальчука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Колос" товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна" про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Зазначала, що вона є власником майнового пая у КСП "Супоївське" на 60878 грн. 17 коп.

Рішенням зборів співвласників майна членів КСП "Супоївське" від 04 березня 2015 року проведено виділення в натурі нерухомого та рухомого майна співвласників майнових паїв КСП "Супоївське" та припинено право спільної часткової власності. Їй виділено у власність поряд з іншим майном трактор МТЗ-80 № 30 та культиватор КСС-4.

Листом № 157 від 03 вересня 2015 року ДП "Колос" ТОВ "Агро Інвест Україна" повідомило їй, що трактор МТЗ-80 № 30, культиватор КСС-4 та інша господарська техніка, які їй було виділено в натурі, перебувають в користуванні ДП "Колос" ТОВ "Агро Інвест Україна".

Посилаючись на те, що її право як власника порушено, виділене їй майно фактично перебуває у незаконному володінні ДП "Колос" ТОВ "Агро Інвест Україна", просила витребувати з незаконного володіння ДП "Колос" ТОВ "Агро Інвест Україна" трактор МТЗ-80 № 30 та культиватор КСС-4 на її користь.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_1 неодноразово уточнювали позовні вимоги, крім того, ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позову в частині витребування трактора, у подальшому просила суд вважати таку заяву неподаною.

Остаточно позивачка просила витребувати з незаконного володіння ДП «Колос» ТОВ «Агро Інвест Україна» культиватор КПС-4 на її користь, стягнути з ДП «Колос» ТОВ «Агро Інвест Україна» на її користь 10875 грн. завданої моральної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник пояснили, що у КСП «Супоївське» було чотири культиватори, два з яких були робочими. Саме один з цих двох робочих культиваторів знаходиться на території ДП «Колос», а інший - стоїть у дворі у ОСОБА_12. Виділений їй в натурі культиватор КСС-4 є культиватором КПС-4, який має бути з гумовими колесами. Зображений на фото культиватор - взагалі культиватором не є, і територія, де зроблено це фото, не є територією ДП «Колос». Хоча на фото з трактором дійсно зображено трактор, який їй пропонувало ДП «Колос». Також ОСОБА_1 пояснила, що культиватором КПС-4 не можна обробляти город, оскільки цей культиватор є досить великим і призначений для обробки полів, цей культиватор чіпляється на трактор. Крім того, ОСОБА_5 пояснила, що утримання відповідачем належної їй техніки їй завдано моральної шкоди, яку вона оцінює у 10875 грн. (навівши при цьому розрахунок а.с. 75-76), оскільки вона була змушена шукати техніку у інших людей. Також пояснила, що все майно КСП «Супоївське» було передано в оренду ДП «Колос» і після закінчення договору оренди так і залишилось на території підприємства. Один примірник акта приймання-передачі вона підписала, інший ні.

Представник ДП "Колос" ТОВ "Агро Інвест Україна" у судовому засіданні проти позову заперечував. Пояснив, що пред'явлення ОСОБА_1 позову зумовлено тим, що вона не хоче забирати неробочу техніку. Разом із тим розпайована техніка КСП «Супоївське» майже вся не працює, підприємством не використовується і є металобрухтом. Так виділені в натурі ОСОБА_1 культиватори 1993 року випуску. Він особисто робив фото двох культиваторів і трактора МТЗ80 №30. Як можна побачити з цих фото культиватори перебувають у неробочому стані, інших культиваторів, які належать КСП «Супоївське», на території ДП «Колос» немає. У власності ДП «Колос» дійсно є робочий культиватор КСП-4, однак цей культиватор 2003 року випуску, належить ДП «Колос» на праві власності і ніякого відношення до майна КСП «Супоївське» не має. Також не забирає ОСОБА_1 з території підприємства й іншу виділену їй в натурі техніку, частина техніки КСП "Супоївське" непридатна для використання, частина вже здана на металобрухт. Чи все майно КСП "Супоївське" було передано в оренду йому невідомо.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, вивчивши надані докази, приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що ОСОБА_1є власником майнового паю у КСП "Супоївське" на 60878 грн. 17 коп. (а.с. 11).

Як вбачається з протоколу №2 зборів співвласників майнових паїв КПС «Супоївське» від 04 березня 2015 року ОСОБА_1, зокрема, виділено в натурі культиватор КСС-4 вартістю 182 грн. 82 коп. (а.с. 9).

04 березня 2015 року було підписано акт приймання-передачі рухомого та нерухомого майна від співвласників майнових паїв КСП «Супоївське» до ОСОБА_1 (а.с. 10).

Звертаючись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_1 посилається на те, що вона є власником культиватора КПС-4, який знаходиться на території ДП «Колос» ТОВ «Агро Інвест Україна» і який відповідач незаконно їй не віддає.

Як вбачається з листа ДП «Колос» ТОВ «Агро Інвест Україна» №157 від 03 вересня 2015 року (а.с. 5) ДП «Колос» ТОВ «Агро Інвест Україна» повідомило ОСОБА_1 про те, що станом на 02 вересня 2015 року вона отримала майно згідно акта приймання-передачі від 04 березня 2015 року, проте частину майна вона залишила на території підприємства, що зумовлює виникнення у ДП «Колос» ТОВ «Агро Інвест Україна» додаткових зобов'язань та витрат щодо зберігання не отриманої частини майна, а також просило з'явитись за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Супоївка, вул. Вітовецька, 53-а для завершення процедури передачі майна.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 41) 19 березня 2011 року співвласники майна КСП «Супоївське» передали ДП «Колос» ТОВ «Агро Інвест Україна» у строкове платне користування майно на підставі договору оренди на строк до 11 березня 2012 року (п. 7.1 договору оренди а.с. 43).

Згідно акта приймання-передачі від 29 березня 2013 року (а.с. 55 зворот) співвласники майна КСП «Супоївське» передали ДП «Колос» ТОВ «Агро Інвест Україна» у користування майно на підставі договору оренди. Серед цього майна було чотири культиватора, два з яких КПС-4 1993 року випуску, вартістю 182 грн. 82 коп. (а.с. 54 зворот, позиції 68-71).

На сьогодні договір оренди не діє, що не оспорювалось сторонами по справі. Належних і допустимих доказів того, чи все майно КСП "Супоївське" передавалось в оренду ДП "Колос", чи його частина у судовому засіданні здобуто не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він є племінником ОСОБА_1, і що у 2015 році він з нею приїздили у с. Супоївка, щоб забрати трактор і культиватор, однак їм їх ніхто не віддав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він є зятем позивачки і що двічі він з позивачкою приїздили до с. Супоївка, щоб забрати трактор і культиватор. Культиватор стояв на території робочий, однак його надавати відмовились. Запропонували замість робочого культиватора якийсь металолом.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він є директором ДП «Колос» і що ОСОБА_1 частково техніку забрала. Після того як до них надійшло звернення з прокуратури, вони написали ОСОБА_1 листа з проханням забрати решту техніки, однак до цього часу ОСОБА_1 не з'явилась.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він працює в ДП «Колос» і що дійсно ОСОБА_1 приходила на територію підприємства і забирала належну їй техніку. Коли ОСОБА_1 прийшла за трактором і культиватором, їй показали вказану техніку, однак ОСОБА_1 відмовилась її забирати, оскільки техніка є неробочою. За КСП «Супоївське» рахувалось чотири культиватори, яким на сьогодні близько тридцяти років, фактично це не техніка, а металобрухт. Єдиний робочий культиватор, яким обробляють земельні ділянки інших людей відповідно до соціальних зобов'язань, стоїть у ОСОБА_12.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що перед виділенням майна в натурі вона була присутня при розмові юриста товариства з ОСОБА_1 При цьому юрист товариства сказала, що в натурі ОСОБА_1 буде виділено майно, яке не використовується для обробки городів пайщиків, однак єдиний робочий культиватор використовується для обробки городів пайщиків.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 давав показання з приводу спірного трактора, вказавши, що трактор, який має бажання забрати ОСОБА_1 знаходиться у нього, однак трактор, який в дійсності ОСОБА_1 викуплений - це той трактор, який зображений на фото, що надані представником ДП «Колос». Однак у подальшому позивачка зменшила позовні вимоги і питання про витребування трактора не ставила.

За запитом суду ДП «Колос» ТОВ «Агро Інвест Україна» надало перелік техніки, яка станом на 22 червня 2016 року знаходиться на території ДП «Колос», серед якої, зокрема, і чотири культиватори (КСО-4, КСО-4, УСМК-5, КФ-5,4).

Також згідно балансової довідки ДП «Колос» ТОВ «Агро Інвест Україна» від 30 червня 2016 року у власності ДП є культиватор суцільного обробітку КПС-4, 2003 року випуску, який перебуває на балансі підприємства.

Також у судовому засіданні досліджувались матеріали звернення ОСОБА_1 до прокуратури, із вказаного звернення вбачається, що ОСОБА_1 ДП «Колос» не віддає культиватор КСС-4, який схований у ОСОБА_12.

За змістом ст. ст. 60, 212 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За змістом вказаного положення закону, звертаючись до суду з віндикаційним позовом, позивач повинен довести, що він є законним власником або володільцем спірного майна і що таке майно перебуває у незаконному володінні відповідача.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником культиватора КСС-4, 1993 року випуску, вартістю 182 грн. 82 коп. (протокол №2 зборів співвласників майнових паїв КСП «Супоївське» від 04 березня 2015 року (а.с. 9), акт приймання-передачі від 04 березня 2015 року (а.с. 10), звернення ОСОБА_1 до прокуратури).

Як вбачається із переліку техніки станом на 22 червня 2016 року на території ДП «Колос» знаходяться чотири культиватори (КСО-4, КСО-4, УСМК-5, КФ-5,4), а згідно балансової довідки ДП «Колос» ТОВ «Агро Інвест Україна» від 30 червня 2016 року у власності ДП є культиватор суцільного обробітку КПС-4, 2003 року випуску, який перебуває на балансі підприємства.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 про те, що належний їй культиватор КСС-4, насправді є культиватором КПС-4, оскільки у протоколі та акті приймання-передачі допущена помилка, виділений їй культиватор перебуває у робочому стані, два культиватори КСП «Супоївське» були робочими, один з цих двох робочих культиваторів знаходиться на території ДП «Колос», а інший - стоїть у дворі у ОСОБА_12, культиватор КПС-4 має бути з гумовими колесами, зображений на фото культиватор - взагалі культиватором не є, і територія, де зроблено це фото, не є територією ДП «Колос», хоча на фото з трактором дійсно зображено трактор, який їй пропонувало ДП «Колос», культиватором КПС-4 не можна обробляти город, оскільки цей культиватор є досить великим і призначений для обробки полів, цей культиватор чіпляється на трактор, багато техніки в КСП "Супоївське" є непрацюючою, багато - здано на металобрухт, в сукупності з доводами представника відповідача про те, що пред'явлення ОСОБА_1 позову зумовлено тим, що вона не хоче забирати неробочу техніку, розпайована техніка КСП «Супоївське» майже вся не працює, підприємством не використовується і є металобрухтом, виділені в натурі ОСОБА_1 культиватори 1993 року випуску, як можна побачити з фото культиватори перебувають у неробочому стані, інших культиваторів, які належать КСП «Супоївське», на території ДП «Колос» немає, у власності ДП «Колос» дійсно є робочий культиватор КСП-4, однак цей культиватор 2003 року випуску, належить ДП «Колос» на праві власності і ніякого відношення до майна КСП «Супоївське» не має; зважаючи на показання свідка ОСОБА_10 про те, що юрист товариства сказала ОСОБА_1, що їй в натурі буде виділено майно, яке не використовується для обробки городів пайщиків, однак єдиний робочий культиватор використовується для обробки городів пайщиків; показання свідка ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_1 відмовилась забирати техніку, оскільки техніка є неробочою, за КСП «Супоївське» рахувалось чотири культиватори, яким на сьогодні близько тридцяти років, фактично це не техніка, а металобрухт, єдиний робочий культиватор, яким обробляють земельні ділянки інших людей відповідно до соціальних зобов'язань, стоїть у ОСОБА_12; доводи заяви ОСОБА_1 до прокуратури про те, що культиватор КСС-4 схований у ОСОБА_12, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не доведено наявності передбачених ст. 387 ЦК України підстав для витребування майна з незаконного володіння ДП «Колос».

Відтак відсутні і підстави для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 387 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЮ.В. Бурзель