Ухвала суду № 62372721, 01.11.2016, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/1551/16-к Провадження № 1-кс/358/205/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

01 листопада 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

прокурора Сєдова В.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

слідчого СВ Богуславського РВ Володько О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області Володько О.В., матеріали досудового розслідування №12016110090000491, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2016 року, погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Бузинним В.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рибінськ (Росія), громадянина України, українця, освіта базова загально середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, засудженого 03.04.2015 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців; 02.09.2016 року Піщанським районним судом Вінницької області звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 2 роки 6 місяців 26 днів,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Богуславського районного суду Київської області звернувся з клопотанням старший слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП поліції ГУ Національної поліції в Київській області Володько О.В., в якому просить суд обрати, щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_1, раніше неодноразово судимий, останній раз: 03.04.2015 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців; 02.09.2016 року Піщанським районним судом Вінницької області звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 2 роки 6 місяців 26 днів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив новий злочин при наступних обставинах:

На початку жовтня 2016 року біля 21 години ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5, повторно, з метою таємне викрадення будь-якого майна, прибувши до господарства ОСОБА_6, розташованого в АДРЕСА_2, через відчинені двері проник в приміщення гаража, звідки таємно викрав, винісши вручну з цього приміщення, належний ОСОБА_6 на праві власності зварювальний апарат «Einhell Euromaster» вартістю 560 грн., який через паркан передав ОСОБА_5 в руки, залишивши після цього місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, через кілька днів в жовтні 2016 року біля 23 години ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, повторно прибули до господарства ОСОБА_6, розташованого в АДРЕСА_2, де через відчинені двері проник всередину житлового будинку, звідки таємно викрав, винісши вручну з цього приміщення, належну ОСОБА_6 на праві власності бензопилу «Ростех» БП-45РТ вартістю 1050 грн., яку виніс на вулицю та через паркан передав ОСОБА_5 в руки, залишивши після цього місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 разом із ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1610 грн.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_1 в середині жовтня 2016 року біля 20 години, повторно, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом прибув господарства ОСОБА_7, розташованого в АДРЕСА_3, де через відчинені двері проник всередину приміщення гаража, звідки таємно викрав, винісши вручну належні ОСОБА_7 на праві власності електродриль «Craft» вартістю 361 грн. та набір свердл вартістю 50 грн., після чого зайшовши через відкриті двері в приміщення літньої кухні, ОСОБА_1 таємно викрав належний ОСОБА_7 wi-fi роутер TP-Link вартістю 261 грн., після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 691 грн.

01 листопада 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, який будучи допитаним в якості підозрюваного визнав повністю та щиро розкаявся.

Отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у ним вчиненні кримінального правопорушення (злочину), зокрема його вина достатньо доводиться зібраними доказами, у тому числі: його показами та проведеними з ним слідчим експериментом; показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8, показами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6, протоколами огляду місць події від 17.10.2016 року відповідно до якого виявлено та вилучено майно викрадене ОСОБА_1

Обставини вчинення кримінального правопорушення дають підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, буде незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким і за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі.

Вчинення ОСОБА_1 тяжкого злочину у період умовно-дострокового звільнення 02.09.2016 року Піщанським районним судом Вінницької області строком 2 роки 6 місяців 26 днів, унеможливлює застосування до нього положень ст. 75 КК України, тому існує обґрунтований ризик спроб ОСОБА_1 переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення реального виконання покарання у виді позбавлення волі.

У разі застосування до ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він матиме можливість знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань, і уникнення таким чином підозрюваним відповідальності за вчинений злочин.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_1 зможе перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, оскільки слідству ще невідомі всі істотні обставини вчиненого, не надана правова оцінка іншим його діянням, які можуть містити ознаки кримінальних правопорушень тощо.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 тяжкого злочину проти власності у період умовно - дострокового звільнення, свідчить про те, що він на шлях виправлення не став і належних висновків для себе не зробив, а отже є обгрунтовані підстави вважати, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи вік та стан здоров'я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, наявність судимості, його репутацію, належна процесуальна поведінка ОСОБА_1 та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Богуславського ВП Володько О.В. своє клопотання підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини та просив суд обрати, щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній повторно аналогічний злочин проти власності, окрім того, ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, що свідчить про те, що він може продовжити свою злочинну діяльність, а також може перешкодити встановленню об'єктивної істини по справі та ухилитися від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно вчинив вказане кримінальне правопорушення, але просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні також вважав за можливе застосувати щодо його підзахисного інший запобіжний захід, оскільки він має постійне місце проживання та не ухилявся від слідства та суду.

Прокурор по справі Сєдов В.О. в судовому засіданні клопотання слідчого СВ про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, оскільки останній вчинив тяжкий злочин та може надалі продовжувати злочинну діяльність, а тому щодо нього слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та вивчивши письмові матеріали надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчим СВ Богуславського РВ та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яка фактично не заперечується і іншими учасниками провадження. За вчинення такого злочину, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Крім цього, визнається доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_1, повторно, після умовно-дострокового звільнення від покарання, за короткий час вчинив нові аналогічні злочини та на шлях виправлення та перевиховання не став, а тому може ухилитися від слідства та суду, може вплинути на потерпілих та свідків, знищити речові докази. Також маються всі обґрунтовані підозри вважати, що він перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що виходячи із аналізу вище встановлених обставин та з урахуванням думки прокурора, яким перевірено достатність доказів вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а тому необхідно застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно пункту другого частини 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

В даному випадку, суд вважає за необхідне, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 визначити заставу в розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, п'ятдесяти мінімальних заробітних плат - в сумі 72500 грн., яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов'язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов'язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.182, 183, 184, 193,194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та тримати його під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області з 01 листопада 2016 року по 31 грудня 2016 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі - 50 мінімальних заробітних плат в сумі - 72500 (сімдесят дві тисячі п'ятсот) грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_1 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Богуславського районного суду Київської області (Одержувач: Богуславський районний суд, Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській області, Код банку МФО: 821018, Код ЄДРПОУ: 02892111, рахунок: 37319001002110, Призначення платежу: кошти при застосуванні застави як запобіжного заходу відповідно до вимог КПК України за ухвалою Богуславського районного суду Київської області.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;

2) не відлучатися за межі Богуславського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали суду.

Слідчий суддя В. С. Якутюк