Ухвала суду № 62372543, 01.11.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3797/14-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.

Категорія 19 Доповідач Якухно О. М.

У Х В А Л А

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.,

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фермерського господарства "Бауер" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 01 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" (надалі - ТОВ "Агроспецінвест") звернулося до суду з позовом про стягнення на його користь в солідарному порядку з Фермерського господарства "Бауер" (надалі - ФГ "Бауер"), ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в зв'язку з порушенням договірних зобов'язань 238 242,26 грн. основного боргу з урахуванням курсової різниці, 1 024 989,45 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 18 717,46 грн. неустойки, 112 150,72 грн. завданих збитків, а всього - 1 394 099,89 грн.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 01 жовтня 2014 року позов ТОВ "Агроспецінвест" задоволено частково.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 09 серпня 2016 року залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 01 жовтня 2014 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, апелянт просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Агроспецінвест" у задоволенні позову за безпідставністю.

Під час апеляційного розгляду справи представником відповідача ОСОБА_6 заявлено клопотання про прийняття до розгляду апеляційним судом зустрічної позовної заяви із посиланням на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення у заочному порядку і відмовив у його перегляді, чим позбавив відповідача можливості пред'явити зустрічний позов.

Клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання та з'ясування відношення сторін до заявлених позовних вимог (ч.1 ст.173 ЦПК України).

Розгляд справи закінчується ухваленням судового рішення.

Згідно із ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що предметом перегляду у суді апеляційної інстанції є судове рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог і апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості приймати нові позовні заяви, в т.ч. і зустрічні.

Оскільки розгляд справи по суті у суді першої інстанції завершений з ухваленням судового рішення, клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви на стадії апеляційного розгляду задоволенню не підлягає, що не позбавляє позивача права пред'явити вказаний позов у загальному порядку.

Керуючись ст. ст.123, 173, 303 України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернути її заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: