Ухвала суду № 62372156, 31.10.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10691/15-ц

2-з/296/115/16

УХВАЛА

Іменем України

"31" жовтня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого - судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

31.10.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить:

1) Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборонити накладення арешту на майно, а саме на двокімнатну квартиру загальною площею 45,45 кв.м., житловою площею: 27,80 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер обєкту у РПНВ 5080147)

2) Заборонити суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об'єкта нерухомості: двохкімнатну квартиру загальною площею 45,45 кв.м., житловою площею: 27,80 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкту у РПНВ 5080147)

3) Заборонити виселяти та знімати з реєстрації мешканців, квартири що розташована за адресою: АДРЕСА_1, а також без дозволу іпотекодавця вселяти інших осіб до нього, проникати та входити до вказаного житлового будинку, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися ним, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами.

При цьому зазначає, що невжиття таких заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про наступне.

У відповідності із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Так, заявником надано достатньо доказів для можливості застосування судом зазначеного вище заходу забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, що заходи забезпечення позову повязані та співмірні заявленим позовним вимогам, суддя вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача щодо забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити арешт на двокімнатну квартиру загальною площею 45,45 кв.м., житловою площею: 27,80 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер обєкту у РПНВ 5080147)

Заборонити суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об'єкта нерухомості: двохкімнатну квартиру загальною площею 45,45 кв.м., житловою площею: 27,80 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкту у РПНВ 5080147)

Заборонити виселяти та знімати з реєстрації мешканців, квартири що розташована за адресою: АДРЕСА_1, а також без дозволу іпотекодавця вселяти інших осіб до нього, проникати та входити до вказаного житлового будинку, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися ним, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами.

Виконання ухвали покласти на Департамент реєстрації Житомирської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали після виконання направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк