Ухвала суду № 62371994, 27.10.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №296/3990/16-к

Провадження №1-кп/0274/343/16

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Зайцева А.В.,

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Дубцова О.В., Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Берестюк О.В.,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5,

захисника. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_6,

обвинувачених. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7, ОСОБА_8,

в ході судового розгляду кримінального провадження №22015060000000020 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.258-3 ч.1 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст.258-3 ч.1, 258-2 ч.2, 161 ч.1, КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.258-3 ч.1 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст.258-3 ч.1, 258-2 ч.2, 161 ч.1 КК України.

На даний час обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 утримуються під вартою. Захисником обвинувачених заявлено клопотання про зміну попередньо обраного запобіжного заходу з передачею їх на особисту поруку Народному депутату України ОСОБА_10. Своє клопотання захисник мотивує невизначеністю українського законодавства в частині розгляду питання продовження строку дії запобіжних заходів на стадії судового розгляду, рішеннями про зміну запобіжних заходів ухваленими судами у інших кримінальних провадженнях відносно інших обвинувачених, незаконністю попередніх ухвал суду щодо відмови у зміні запобіжного заходу, практикою міжнародних судових інстанцій з цього приводу, поважністю особи, яка звернулась до суду із заявою про взяття обвинувачених на поруки.

Народний депутат України ОСОБА_10 особисто звернувся до суду із заявою про передачу обвинувачених йому на поруки. Свою заяву мотивує твердженням сторони захисту та обвинувачених про погіршення стану їхнього здоров'я та тривалістю утримання обвинувачених під вартою. Стверджує, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених в разі зміни їм попередньо обраного запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 клопотання про передачу їх на поруки підтримали. При цьому обвинувачений ОСОБА_9 знову стверджує про безпідставність обвинувачень, політичний характер його кримінального переслідування, ненадання йому належної медичної допомоги в умовах СІЗО. ОСОБА_8 вважає названі стороною обвинувачення ризики безпідставними та запевняє, що готовий переїхати до м. Бердичева на час судового розгляду у справі в разі задоволення заяви про передачу його на поруки.

Прокурор вважає заявлене клопотання безпідставним, оскільки жодних доказів зникнення визнаних судом ризиків поручителем або захисником не надано. Звертає увагу на положення ст.176 ч.5 КПК України, відповідно до змісту якої, більш м'які запобіжні заходи до обвинувачених застосованими бути не можуть.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши подані до суду матеріали колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов'язків. Частиною 2 ст.177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим обрано ухвалами Корольовського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2016 року. При обранні такого запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.ст.176-178, 182, 183-184, 395 КПК України, враховувались тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винуватими, вагомість доказів, що обґрунтовують підозру у скоєнні інкримінованих діянь та наявність визначених законом ризиків.

На даний час ОСОБА_9 та ОСОБА_8 продовжують обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років. Тяжкість обвинувачення та обставини вчинення кримінальних правопорушень дають підстави вважати, що ризики зазначені у ст.177 КПК України, які враховувались при обранні запобіжних заходів останнім не зменшились та не відпали, вони можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Поведінка обвинувачених а також їх захисників під час проведення попередніх судових засідань, яка виразилась у намаганні перешкодити судовому процесу у не процесуальний спосіб, а саме шляхом безпідставної неявки у судове засідання захисників, порушення захисниками порядку під час судового засідання та невиконання при цьому розпоряджень головуючого, не підкріплених жодними об'єктивними доказами тверджень про погіршення стану здоров'я обвинувачених, необґрунтованої відмови обвинуваченими від участі у процесі найнятого та призначеного захисників, особистої демонстративної відмови від участі у судовому засіданні під час перебування у приміщенні суду, також свідчать про факт існування ризиків наведених вище.

Будь-яких даних, які б свідчили про зменшення таких ризиків, а також зміну обставин, що були враховані судом при обранні запобіжного заходу, в ході розгляду заяви про передачу обвинувачених на поруки не встановлено.

Окрім цього, відповідно до ст.176 ч.5 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника та зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з передачею їх на поруки Народному депутату України ОСОБА_10.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.371, 372 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із передачею їх на поруки Народному депутату України ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.В. Зайцев

Судді: О.В. Дубцов

І.Ю. Хуторна