Ухвала суду № 62371902, 31.10.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 165/1632/16-к Провадження №11-сс/773/254/16 Головуючий у 1 інстанції:Галушка О. Г. Категорія: запобіжний західДоповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

суддів - Денісова В.П., Оксентюка В.Н.,

з участю

секретаря - Лінік Т.В.,

прокурора - Романишина В.В.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12016030050001116 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду від 18 жовтня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 18 жовтня 2016 року продовжено щодо ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 листопада 2016 року включно.

Таке рішення було мотивоване тим, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а існування зазначених ризиків виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у продовженні строку тримання під вартою останньому. Вважає, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином наявність обставин, які б виправдовували подальше тримання ОСОБА_2 під вартою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 слідчим суддею були дотримані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 21.08.2016 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 23.08.2016 року підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії ухвали слідчого судді закінчувався 19 жовтня 2016 року.

Клопотання про продовження строку триманні під вартою прокурор обґрунтовує тим, що строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 закінчується 19.10.2016 року, ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, а тому слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 врахував, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками, зробленими слідчим суддею першої інстанції, та вважає, що застосування іншого, більш м'якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому при розгляді клопотання судом в повній мірі було враховано в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, обґрунтованість підозри, наявність судимості, тощо.

Посилання захисника, що суд першої інстанції в порушення ч.3 ст. 183 КПК України не визначив розміру застави не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів провадження, застава та її розмір були визначенні при обранні запобіжного заходу.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу так як були предметом розгляду у суді першої інстанції і їм була дана вірна оцінка.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду від 18 жовтня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Визначити термін дії обов'язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня внесення до 21.11.2016р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 31.10.2016р.

Суддя В.В. Гапончук

секретар с/з Т.В. Лінік